Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7045 K.2024/11840

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının işçilik alacaklarının tahsili için Adana 7. İş Mahkemesinin 2016/32 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu alacak davasında işçilik alacaklarının hüküm altına alındığını, hüküm altına alınan alacak miktarlarının tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından davacının prime esas kazancına etki eden sigorta primlerini kuruma yatırmadığını iddia etmiş davacının prime esas fark kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili, şirket tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin Kuruma bildirimde bulunulduğunu, prim ödemeleri yapıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, şirketin yasal yükümlülüğü yerine getirdiğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili, Kurum kayıtlarında davacının hizmeti ile ilgili herhangi bir yazılı belge bulunmadığını, davacının Kuruma bildirilen çalışmaları dışındaki çalışma iddiasının ispatını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usule ve yürürlükteki hukuk kurallarına aykırı olduğunu iddia etmiş usul ve yasalara aykırı verilen İlk Derce Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, davacı tarafça Kuruma yazılı olarak müracaat etmeden dava açtığını, her ne kadar davacının talebi 17.07.2020 tarihinde yapılmış dense dahi idarenin 60 günlük cevabı beklenilmeden dava açıldığını, usulen reddine dair karar verilmesi ve Kurum kendisini vekille temsil ettiği göz önüne alındığında Avukatlık Kanunu ve HMK uyarınca Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesi tarafından aksi yönde hüküm verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu iddia etmiş İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda, davacının işçilik alacaklarının tahsili için Adana 7. İş Mahkemesinin 2016/32 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı ve işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı, dava açmadan önce, davalı SGK'ya 06.07.2020 tarihinde müracaat ettiği, Kurumun cevap vermesini beklemeden, 17.07.2020 tarihinde iş bu davayı açtığı, Kurum tarafından 60 günlük yasal süre dolmadan Mahkeme kararına istinaden 17.08.2020 tarihinde işlem tesis edildiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.

Eldeki dosyada, davacının Kuruma müracaat tarihinden sonra 60 günlük sürenin dolmasını beklemeden dava açtığı, bu hali ile davanın açılmasına davalı Kurumun sebebiyet vermediği, haklılık durumuna göre davalı Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla, bu yöndeki davalı Kurum istinafının kabulüne karar vermek gerekmektedir..." gerekçesiyle

"I-HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin yukarıda esas karar numarası yazılı kararının kaldırılmasına,

II-1-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazancın tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, AAÜT nin 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlığın ön inceleme duruşması öncesi 31.08.2020 tarihinde giderildiğinin belirgin olduğu işbu davada, davacı aleyhine yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.Davacı vekilinin itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, vekalet ücretine ilişkin (II-C) no.lu hükmündeki "17.900,00 TL maktu" ibaresinin silinerek yerine "8.950,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,