Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7054 K.2025/6142

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılardan davalı ... Tur. Yat. A.Ş. vekili ve davalı ... Sıvı Doğalgaz A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 01.10.2015 tarihinde davalılardan Diomond Beach Otelde işçi olarak çalışmakta iken çalıştığı otel ile sınır komşusu olan davalılardan Royal Atlantis Otel içerisinde bulunun gaz deposuna diğer davalı ...

Sıvı Doğalgaz LNG Akaryakıt A.Ş tarafından gaz doldurulduğu sırada kaçak nedeniyle etrafın ateş alması sonucu yanmak suretiyle ağır şekilde yaralandığını, olay nedeniyle Manavgat CBS'nin 2015/12735 soruşturma sayılı dosyasının halen devam ettiğini, hastane raporları uyarınca %14 2. derecede yanık meydana geldiğini, kazadan sonra uzun süre hastanede yatıp tedavi olduğunu, ailesinin sürekli yanında kaldığını, Manavgat gidiş gelmek zorunda kaldığını, çocuklarının evde yalnız sıkıntı yaşadıklarını, olay nedeni ile el ve yüzünde sabit izler mevcut olduğunu, bir bayan olarak ömür boyu bu izler ile yaşamak zorunda kalacağını,

müvekkilinin yaşadığı maddi ve manevi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 18.03.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 126.850,32 TL olacak şekilde arttırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... Tur. Yat. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkili iş yerinde gözleme ustası olarak çalıştığını, işe girerken kendisine iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verildiğini, bütün önlemlerin alındığını, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Sıvı Doğalgaz A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, 01.10.2015 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, kaza sonrası Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2015/12735 soruşturma dosyası ile yürütülen soruşturmada alınan 04.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda da görüleceği üzere kazanın sebebi gözleme yapılan mekanda bulunan tüpten sızan gazın alev alması olduğunu, gözleme tüpünden dolayı meydana gelen kazada müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığı gibi tüpten sızan gazdan dolayı çıkan yangında müvekkilin çalışanı ve aracınında zarar gördüğünü beyanla davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı Royal Atlantis Tur. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket ile diğer davalılardan ... Şirketi arasında 12.06.2012 tarihli satış ve sistem teslim sözleşmesi uyarınca otel işletmesinin gaz temininin iş bu şirket tarafından yapıldığını, 01.01.2015 tarihinde müvekkili otelde meydana gelen olayın oluşumunda da iş bu şirketin ağır kusuru bulunduğunu, diğer davalı ...

Turizm Şirketinin ise hem adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu hükümlerince hem de kusurlu olarak sorumlu olduğunu, davacının vücudunun ateş alması sonucu yanmasından sonra otel yetkililerinde klorlu suyun bulunduğu havuza atıldığından durumun daha da ağırlaşmasına sebep olduklarını, böylelikle kusurlu sorumluluklarının mevcut olduğunu beyanla davanın müvekkili şirket tarafından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile 1.79.894,39 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3.Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Tur. Yat. A.Ş. ve davalı ... Sıvı Doğalgaz A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Tur. Yat. A.Ş şirketi vekili ve davalı ... Sıvı Doğalgaz A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 31.05.2023 tarihli kararı ile "... sigortalının uğradığı iş kazasının meydana gelmesindeki kusur durumu, sürekli iş göremezlik oranı, olayın meydana geliş biçimi, davacıda meydana getirdiği şiddetli elem ve ızdırap kapsamında hüküm altına alınan 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın bariz biçimde çok az miktarda olduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, davacının iş kazasına uğraması nedeniyle açıklanan sebeplerle duyduğu şiddetli elem ve ızdırabı tazmin ile yeterli hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmetmekten ibarettir.

.." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. davacının manevi tazminat talebi de bulunduğundan manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; manevi tazminata hükmedilirken olayın özellikleri, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiği, manevi tazminatın ne bir ceza ne de bir zenginleşme aracı olduğu,

davacının duyduğu manevi acının bir dereceye kadar yumuşatılıp manevi dengenin onarılması aracı olduğu bu sebeple de kişilerin haksız zenginleşebileceği miktarı bulmaması gerektiği, haksız eylem ve tazminat arasında hak ve adalete uygun düşecek şekilde makul bir orantı kurmak gerektiği, davacının %9,2 sürekli iş göremezlik oranı bulunduğunun da göz önüne alınması gerektiği anlaşılmakla çekilen acının telafisi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek.." gerekçesiyle

Davacının davasının kısmen kabulü ile 1.79.894,39 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine 2.40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3.Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine.." karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Tur. Yat. A.Ş. vekili ve davalı ... Sıvı Doğalgaz A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ... Tur. Yat. A.Ş şirketi vekili ile davalı ... Sıvı Doğalgaz A.Ş. vekili kusur, maluliyet oranı ile manevi tazminat tutarı yönünden kararı temyiz etmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Tur. Yat. A.Ş. vekili ile davalı ... Sıvı Doğalgaz A.Ş. vekilinin tüm temyiz istemlerinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.