Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7101 K.2024/6611

Taraflar arasında Mahkemece görülen hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 1997-2000 yılları arasında profesyonel futbolcu olarak Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.12.2014 tarihli ve 2016/301 E. – 2018/499 K. sayılı kararı ile; davacının ilk işe giriş bildirgesinin verildiği 22.10.1999 tarihinden tarihinden çıkış bildiriminin yapıldığı 11.07.2000 tarihine kadar geçen hizmetlerinden kuruma bildirilen 180 gün dışında eksik bildirilen 81 prim gününde toplam 321,75 TL prime esas gelir elde ettiğinin tespitine, davacının davalı işyerinden ilk işe giriş bildirgesinin verildiği 22.10.1999 tarihinden öncesi sigortalılık iddialarının 5 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 03.02.2020 tarih ve 2019/2009-2020/477 sayılı kararında; yapılacak iş, davalı işyeri ile davacının ihtilaflı dönemde bildirimi yapılan dava dışı işyerine ait dönem bordrolarını getirtmek, dinlenen tanıkların nizalı dönemin tamamında kayıtlara geçen kişilerden olup olmadığını tespit etmek, gerekirse dinlenen tanıkların hizmet cetvelleri alınarak davalıya ait işyerinde çalışmalarının olup olmadığını tespit etmek veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta,

vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının bildirimi yapılan dava dışı Onay İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. işyerinin Belediye’ye ait veya bağlı olup olmadığını veya davalı ile arasında hukuki bağlantı olup olmadığını tespit etmek, Türkiye Futbol Federasyonu'ndan; davacı ile Kozan Belediye Spor Kulübü arasında imzalanan tek tip profesyonel futbolcu sözleşmelerinin, fesih işlemlerine ilişkin yazıları, esame listeleri ve ilgili tüm evrakların onaylı örnekleri istenerek, davacının askerlik yaptığı süreler de tespit edilerek,

davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Kanun'un 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra dava dışı işyerleri arasında bağlantı olması halinde veya çalışmanın kesintisiz olduğunun tespit edilmesi halinde hak düşürücü sürenin söz konusu olmayacağı nazara alınarak sonucuna göre infazı kabil olacak şekilde karar vermekten ibaret olduğu gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... davacının 14.08.1997-02.11.2000 tarihleri arasında, Şubat 1997'de 17 gün, Mart 1997'de 120 gün, Ocak 1998'de 120 gün, Şubat 1998'de 120 gün, Mart 1998'de 120 gün, Ocak 1999'da 120 gün, Şubat 1999'da 120 gün, Mart 1999'da 120 gün, Şubat 2000'de 60 gün ve Mart 2000'de 62 gün olmak üzere toplam 979 gün eksik bildirimin yapıldığı ve bu eksik bildirilen günlerden toplam 2.611,53 TL prime esas gelir elde edildiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Kulübü vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri ile 506 sayılı Kanunu'nun 26 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı ... Kulübü vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,