Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7132 K.2024/8904

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazası olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ağır vasıta kamyon şoförü olarak çalıştığını, 05.10.2013 tarihinde kullandığı kamyonun üzerine branda çekerken lastiğin kopması ile yere düşerek iş kazası geçirdiğini, bel ağrılarının günden güne artması üzerine Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesine gittiğini, birtakım tedaviler uygulandığını, fizik tedaviye yönlendirildiğini, 01.11.2014 tarihinde Ayaş Hastanesine yatarak tedavi gördüğünü ileri sürerek, davacının maruz kaldığı kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... İnş. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; belirtilen tarihte davalı işyerinde herhangi bir kazanın meydana gelmediğini, davacının 29.11.2014 tarihine kadar müvekkil şirket nezdinde çalıştığı, çalıştığı süre boyunca iddia edildiği şekilde iş kazası geçirdiği yönünde hiçbir beyan ve iddianın söz konusu olmadığını, herhangi bir bildirimde bulunulmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Baş Müfettişi tarafından tanzim edilen 27.08.2015-92013/04/İR/04 sayılı inceleme raporunda, meydana gelen olayın bir iş kazası olup olmadığı konusunda yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, ...'in 05.10.2013 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında bir iş kazası olmadığını, inceleme dönemi içindeki ilk MEDULA kaydının 05.11.2013 olduğu, bunun da hastalık olarak kayda geçtiğini, olayı gören ve bilen olmadığını, işveren şirketçe olayın iş kazası olarak kabul edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.01.2022 tarih ve 2019/592 E. - 2022/13 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... İnş. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, tanıkların beyanlarının görgüye dayalı olmadığını, tamamının duyuma dayalı olduğunu, farklı heyetlerden alınan bilirkişi raporlarında da olayın iş kazası olmadığının belirtildiğini, hastane kayıtlarının da iş kazası olarak nitelendirilmediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının davasını somut delillerle ispat edemediğini, bilirkişi raporlarında olayın iş kazası olmadığının ifade edildiğini, bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2022 tarih ve 2022/780 E. - 2022/845 K. sayılı kararıyla, Mahkemece dinlenen tanık beyanları ve doktor raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının 05.10.2013 tarihinde davalı şirkete ait işyeri aracı olan kamyona branda gererken kamyondan düşmesi neticesinde yaralandığı anlaşıldığından, olayın iş kazası olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2.Daire kararında; somut olayda, davacının 07.07.2007 ile 07.06.2014 tarihleri arasında davalı işyerinden çalışmalarının bildirildiği, SGK müfettişinin 27.08.2015 tarihli inceleme raporunda, ilk MEDULA kaydının 05.11.2013 tarihinde olduğu ve hastalık olarak kayda geçtiği, kazalının olayı gördüğünü iddia ettiği ...'ın beyanında olaya tanık olmadığını ifade ettiği gerekçeleri ile olayın iş kazası olarak kabul edilmediği,

davacının dosya kapsamında bulunan tedavi evraklarının incelenmesinden kaza tarihinden önce 25.04.2012 tarihinde Başak Tıp Merkezine bel ağrısı şikayeti ile başvurduğu epikrizde "3 gündür belden sağ bacağa yayılan ağrısı varmış" şeklinde ifade edildiği ve lumbar ve diğer intervertebral disk bozuklukları tanısı konulduğu, kaza tarihinde düşme şikayeti ile hastaneye başvurusuna dair dosyaya bir rapor girmediği, bundan sonraki diğer tedavi evrakının da 2012 yılında davacıya konulan teşhisle örtüştüğü ve raporların hastalık olarak girildiği, Mahkemece dinlenen ve davacı tarafından olayı gördüğü,

olayla ilgili bilgisi bulunduğu ifade edilen tanıkların hiçbirinin görgüye dayalı bilgisi olmadığı, ancak davacının branda çekerken düştüğüne dair söylenti duyduklarını, 3-5 gün işe gelmediğini ve belinin ağrıdığını söylediğini ifade ettiklerinin anlaşıldığı, dosya kapsamında, SGK denetim raporunun içeriği, iddia edilen kazanın meydana geldiğine dair hastane kaydı ve olaya ilişkin görgüsü bulunan bir tanık bulunmaması,

davacıda mevcut rahatsızlığın kaza tarihinden önce 2012 yılında konulan teşhisle örtüşmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçeleriyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2024 tarih ve 2023/434 E. - 2024/165 K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının işverenlik bünyesinde çalışırken iş kazasına maruz kaldığının dosya kapsamı ve tanık beyanları ile sabit olduğunu belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının, davalı işveren nezdinde çalışırken 05.10.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,