Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7133 K.2025/11379

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 21.11.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı, davacı adına da gelen olmadı. Tarafların yokluğunda duruşmaya başlanarak aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesinden ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili özetle; 391.085,76 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davacı lehine 390.552,02 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf isteminin hüküm altına alınan manevi tazminatın az olduğundan bahisle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı lehine 390.552,02 TL maddi, 49.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, otelde iklimlendirme uzmanı olarak çalışan davacının gerekli tüm ekipmanları talep etmesi hâlinde temin edebilecek durumda olduğunu, geçmişte azot gazı kullanarak kaçak tespiti yaptığı hâlde kazanın azot gazına uygun olmayan manometre kullanmasından kaynaklandığını, müvekkil şirkette çalışırken davacıya gerekli tüm iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verilmesine rağmen bilirkişi raporunda bu hususun dikkate alınmadan davalı şirkete daha ağır kusur atfedildiğini,

davacının gözüne cam batması nedeniyle %43,20 oranında sürekli iş göremezlik oranı kabul edilmesini doğru bulmadıklarını, zira davacının kaza öncesinde iki kez katarakt ameliyatı geçirdiğini, dolayısıyla mevcut görme kaybının yalnızca kazaya dayandırılmasının hatalı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik ödeneğinden faydalanıp müvekkil şirkette iki yılı aşkın süre daha çalışmaya devam ettiğini, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanma şartlarının oluşmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararında bu hususların değerlendirilmediğini, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da yeterli ve gerekli inceleme yapılmadığını,

ayrıca davacının kaza tarihinde emekli bir kişi olmasına rağmen bilirkişi tarafından aktif çalışan bir işçi gibi hesaplama yapılarak pasif dönem hesaplamasına yer verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Mahkemece iş kazasının meydana gelişinde davacının %20, davalının %80 oranında kusurlu olduğu kabulünden hareketle sonuca gidildiği, aynı olaya ilişkin olarak düzenlenen Kurum inceleme raporunda davacının %35, davalının %65 oranında kusurlu olduğu yönünde tespit yapıldığı, aynı iş kazası nedeniyle Kurum tarafından açılan rücuan tazminat dava dosyasının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2024/2547 Esas sayılı kararı ile kesinleştiği, anılan rücu dosyasında itibar edilen kusur raporunda da davacının %35, davalının %65 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu Mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Bunun yanında meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olanların kendi aralarındaki kusur dağılımı, kendi payına düşenden fazla ödeme yapan müteselsil borçlunun diğer müteselsil borçlu veya borçlulara karşı yönelteceği rücu alacağının miktarını da etkilemektedir.

Somut olayda Mahkemece alınıp hükme dayanak kılınan bilirkişi kusur raporlarında Kurum inceleme raporu ve rücuan tazminat dava dosyasında hükme esas alınan kusur raporu arasındaki çelişki irdelenmeksizin kusur taksimatı yapıldığı gözden kaçılarak bu kusur raporları doğrultusunda karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, iş kazanın meydana geldiği alanda deneyime sahip iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulundan Kurum inceleme raporunu ve rücuan tazminat dava dosyasında itibar edilen kusur raporunu irdeleyip, çelişkileri gideren ve kusur durumlarını değerlendiren rapor alarak kusurun oran ve aidiyetini tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlemek, yeniden hesap raporu alınmasının gerekmesi halinde bilinen (iskontosuz), bilinmeyen (iskontolu) dönemlerin başlangıç ve bitiş tarihlerinin değiştirilmemesi,

temyiz incelemesine konu hükme esas 21.06.2022 tarihli bilirkişi hesap raporundaki tarihlerin aynen kullanılması gerektiğini de dikkate alan bir hesap raporu almak suretiyle davacının maddi zararını yeniden hesaplatmak ve usuli kazanılmış hakları da gözeterek çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR