Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7150 K.2025/6263

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda,; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar adına aynı iş kazasına ilişkin manevi tazminat istemli açılan Ankara 44. İş Mahkemesinin 2016/732 Esaslı dosyasının kesinleştiğini müvekkillerin eş ve babası olan ...'ın 11.12.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde yaşamını yitirdiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;derdestlik ve kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, kazanın müteveffanın kusuru ile olduğunu, müvekkilin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle manevi tazminat istemli açılan Ankara 34. İş Mahkemesi'nin 2016/732 Esaslı dosyasında davalının %90 müteveffanın %10 kusurlu olduğunun belirlendiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, bu kusur oranlarının kabul edildiğini belirterek Tis zamlarına göre alınan ek rapordaki hesaplamaya göre maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; gelir dağılımı yapılırken müteveffanın annesine pay ayrılmasının hatalı olduğu 12.05.2021 tarihli raporda kazalının kızı için 86.088,68 TL tazminat hesaplanmış iken daha sonra alınan raporda bu tutarın azaldığı, bunun hatalı olduğu, davanın tam kabulünün gerektiği

hususlarını ileri sürerek yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesin hüküm ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, davacı eşin evlenme olasılığının bulunmadığı belirtilerek yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, davacı ...'İn evli olup olmadığı araştırılmadan hesaplama yapılmasının hatalı olduğu rapordaki hesaplamaların fahiş olduğu müvekkilin olayda kusurunun bulunmadığı, müteveffanın kendi kusuru neticesi kazanın meydana geldiği, dava ile ilgili Susurluk Cumhuriyet Savcılığınca 2014/2124 Hz numaralı soruşturma başlatıldığı Susurluk Asliye Ceza Mahkemesine 2015/363 esaslı davanın açıldığı, bu dosyanın dosya arasına celbinin gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı hususlarını ileri sürerek yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, İlk Derece Mahkemesince hukuki ilişkinin nitelendirilmesi ile objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosya kapsamıyla çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ile vakıa değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR