Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7161 K.2024/7869

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı apartman yönetimi nezdinde 01.06.2014 – 15.08.2017 tarihleri arasında tam süreli hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine ve bu dönemler arası için sigortalı sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, hiçbir zaman davalı apartmanda kapıcı olarak çalışmadığını, davacının aynı mahallede gecekonduda oturmaktayken, gecekonduların yıkılması sonrasında bina yönetiminin kapıcı dairelerini kiraya verme kararını duymaları neticesinde bina yönetimi ile davacının eşi ... arasında 15.03.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereği kiracı olarak oturmaya başladıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, celp ve ibraz olunan belgeler, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının apartman iç ve dış temizliği ve çöp toplama hizmetlerinde günlük 3 saat, aylık 90 saat çalışma yaptığı, 90 saatlik çalışma süresinin güne çevrilmesi halinde aylık 12 günlük (90 saat 11,5= 12 gün) bir çalışmasının bulunduğu anlaşıldığından,

Davacının davasının kabulü ile davacının davalı nezdinde 01.06.2014 ile 15.08.2017 tarihleri arasında her ay 12 gün, 2017 yılı Ağustos ayında ise 6 gün boyunca asgari ücrete esas prim ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü süre, husumet, görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davasını ispatlayamadığını, Kurumun işbu davada feri müdahil konumunda olduğundan vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından, davalı apartmanın 11 katlı 22 daireli bir apartman olduğu, davacının eşinin ihtilaflı dönemde başka işyerlerinde çalıştığı, kapıcı dairesinin davacıya 15.03.2014 tarihli kira sözleşmesi ile verilip 3 yıl boyunca kira bedelinin arttırılmaması ve apartmanın büyüklüğü gözetildiğinde kapıcısının bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dinlenen davacı ve kamu tanıkların davacının davalı apartmanda çalışmasını doğruladıkları, davacının yaptığı işler nazara alındığında çalışmasının kısmi çalışma olarak tespit edilmesinde isabetsizlik olmadığı,

dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine kararverilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,