Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7164 K.2024/11751

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Ankara Tıp Fakültesi Cebeci Araştırma ve Uygulama Hastanesine sevk edildiğini ve davacının çalışma gücünün %75'ini kaybettiğini bildiren 24.12.2018 tarihli raporun düzenlendiğini, ancak Kurumun 05.03.2019 tarihli, ...-.... -E.3616114 sayılı işlemiyle davacının istemini reddettiğini, davacının seramik montajı ustası olarak birden çok işverenin işinde çalıştığını 3600 günden çok prim ödediğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, davacıya malulen emeklilik aylığının bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının davasının kabulü ile davacının 02.07.2021 tarihinden itibaren malul sayılması ile malulen emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline,'' şeklinde hüküm kurularak karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı, yetki ve hak düşürücü süre itirazlarını yinelediklerini, müvekkil Kurumun hatalı bir işlemi olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Davaya konu uyuşmazlık, malûliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İnceleme konusu eldeki davada.

Ankara Tıp Fakültesi Cebeci Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından davacı hakkında düzenlenen raporda davacının çalışma gücünün %75 kaybedilmiş olduğuna dair rapor sonucunda davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğu, Sosyal Güvenlik Kurumunun 05.03.2019 tarihli davacı başvurusunu reddettiği, Sosyal Güvenlik Kurulunun ret cevabı üzerine davacının açtığı davada yargılama sırasında Yüksek Sağlık Kurulunun 04.10.2021 tarihinde alınan rapora göre %60 oranında malul olduğuna karar verildiği, İlk Derece Mahkemesinin kararında rapor tarihi esas alınmak sureti ile davanın kabulüne karar verildiği,

bu kararın davacının talebini tam karşılamadığı, bu sebeple kısmen kabul kararı verilmesi gerektiği gibi, Yüksek Sağlık Kurulu kararında belirtilen Ankara Tıp Fakültesi Cebeci Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 02.07.2021 tarihli raporu takip eden ay başından itibaren aylık bağlanması gerektiğinin gözetilmemesi ve davacının talebi maluliyet aylığı bağlanmasına yönelik olduğu halde ilgisi olmayan 'emeklilik' tabirinin kullanılması hatalıdır.

Dava tarihine ve talebe göre davanın kısmen kabul edildiği belirgin olup yargılama giderlerinin de buna göre paylaştırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve hükümde ''emeklilik'' tabirinin kullanılması usul ve Kanun'a aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan ''Davasının kabulü ile'' ibaresi silinerek, yerine ''Davasının kısmen kabulüne'' ibaresinin yazılmasına,

4.Hüküm fıkrasının ikinci paragrafın tamamı silinerek, "Ankara Tıp Fakültesi Cebeci Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 02.07.2021 tarihli maluliyet raporunu takip eden aybaşı olan 01.08.2021 tarihinden itibaren maluliyet aylığı hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine " ibaresinin yazılmasına;

5.Hüküm fıkrasının yedinci paragrafı tümüyle silinerek yerine "4. Davacı tarafından yapılan 200 TL toplam yargılama giderinden kullanılan 100 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kalan 100 TL'nin davacı üzerine bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 6.Hüküm fıkrasının beşinci paragrafına "Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine," cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,