Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7166 K.2024/9308

Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'a ait tekstil atölyesinde 25.11.1993 tarihinde işe başladığını, çalışmasının 15-20 gün civarında sürdüğünü ancak kayıtlarda bu başlangıç tarihinin görünmediğini beyan ederek, hizmet başlangıç tarihinin ilk işe giriş bildirgesinde ve sigorta kartında gözüken 25.11.1993 tarihi olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davalı ...'a ait iş yeri dosyasının Bağcılar SGM'de ... sicil numaralı dosyada işlem gördüğünü, eski sicil numarasının ... olduğunu, 25.10.1993 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığını ve 31.10.1993 tarihinde Kanun kapsamından çıkarıldığını, davacının bu iddiasını resmi belgelerle ispat etmesi gerektiğini, işe giriş bildirgesinin çalışmanın ispatı olamayacağını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının 25.11.1993 tarihinde davalı iş yerinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmesi ve sigorta sicil kartı düzenlenmiş olması ve ayrıca çalışmasının 20.06.1994 tarihli sigorta müfettişi tarafından düzenlenen iş yeri tespit durum tutanağında tespit edilmiş olması karşısında hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, davalı iş yerinin talep konusu dönemde faal ve kapsamda olduğu, işe giriş bildirgesindeki ve sigorta sicil kartındaki kimlik bilgilerinin davacıya ait olduğu,

bu işe giriş bildirgesi ile verilen sigorta sicil numarasının devam ettiği, davacıya ait sigortalı hizmet cetveline göre başka iş yerinden bildiriminin bulunmadığı, işe giriş bildirgesi üzerinde grafoloji incelemesi yaptırıldığı,

23.04.2022 tarihli rapora göre bildirgedeki fotoğrafın davacıya ait olduğu anlaşılmış olup, Kurum kayıtlarına intikal ettirilen işe giriş bildirgesinin iş yerinde en az 1 gün süre ile çalışmaya karine teşkil ettiği, SGM işlem dosyaları, iş yeri sicil kaydı, vergi dairesi, iş yeri faaliyetine dair kayıtlar, fiili çalışmayı doğrulayan tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının fiili çalışma olgusunu ispat etmesi nedeniyle davacının davalı ... ünvanlı iş yerinde sigorta başlangıç tarihinin 25.11.1993 olduğunun tespit edildiği...'' gerekçesiyle;

''Davanın kabulü ile davacının davalı ... ünvanlı işyerinde sigorta başlangıç tarihinin 25.11.1993 olduğunun ve 1 gün süre ile çalıştığının tespitine,'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili; Kurum kayıtlarının esas olduğunu, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, düzenlenen bilirkişi raporunda giriş bildirgesinde ki imzanın davacı eli ürünü olmadığının rapor edildiğini, iddianın somut delillerle ispatlanmadığını beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...

Somut olayda; vergi kayıtlarına göre tespiti talep edilen tarihte faal olan davalıya ait iş yerinde, davacının fiilen, sigortalı sıfatı ile çalıştığının yine vergi kayıtlarına göre davalıya ait iş yerine komşu iş yerinde faaliyette bulundukları sabit olan tanık beyanları ile doğrulandığı, işe giriş bildirgesindeki fotoğrafın davacıya ait olduğunun 23.04.2022 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

bilirkişi raporunda her ne kadar bildirgede ki imzanın davacı eli ürünü olmadığına dair tespit yapılmış ise de 01.06.1969 doğum tarihli davacının 1993 yılında ki imzası ile bilirkişi incelemesi yapılan evraklardaki imzalarının aynı olmamasının aradan geçen süre dikkate alındığında olağan olduğu, davacının çalışmasının 20.06.1994 tarihli sigorta müfettişi tarafından düzenlenen iş yeri tespit durum tutanağında tespit edildiği,

aynı tutanakta davacının 16.06.1994 tarihinde işe yeniden başladığı yönünde beyanının olduğu görülmekle, davacının davalıya ait 1006789 sicil numaralı iş yerinde, işe giriş bildirgesinde işe başlama tarihi olarak belirtilen 25.11.1993 tarihinde hizmet akdi ile fiilen çalıştığı kanaatine varılarak davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 506 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,