Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7194 K.2024/11005

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların esastan reddine karar verişmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işyerinde 01.01.1982 tarihinde çalışmaya başladığını, işyerindeki çalışmasının aralıksız, ayda 30’ar gün üzerinden 31.12.1993 tarihine kadar sürdüğünü, sigortalılık günlerini öğrenmek isteyen müvekkilinin Kuruma başvurduğunu, bu başvuruyu inceleyen Kurum tarafından 01.01.1982-31.12.1993 tarihleri arasında davalı işveren tarafından kısmi ödemede bulunulduğu, bu süre dışında adına prim ödemesine rastlanılmadığının bildirildiğini belirterek; davacının 01.01.1982-31.12.1993 tarihleri arasında hiç ara vermeksizin davalı iş verenin iş yerindeki çalışmalarının ayda 30’ar gün üzerinden günün asgari ücreti ile geçen sigortalı hizmet olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirkete tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi davayı da takip etmemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, Balıkesir İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Kurum kayıtlarında mevcut durumun esas alınmasını, bu durumun aksini iddia eden davacının aynı nitelikteki belgelerle davasını ispat etmesi gerektiğini, çalışma olgusunun kanıtlanması bakımından Yargıtay İçtihatları ile belirlenen ilkelere uygun araştırma ve inceleme yapılması gerektiğini, resmi kayıt ve belgelerin aksinin tanık sözleri ile kanıtlanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; "Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine" karar vermiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleriyle birlikte aynı tarihlerde davalı iş yerinde çalışmış olup daha önce çalışmaları ile ilgili tespit davası açan sigortalıların 09.07.1987 tarihinden sonrasına ilişkin çalışmaları kabul edilmiş olup verilen kararlar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Yargıtayın istikrar kazanmış uygulaması 1992 yılına kadar davalı iş yerinde geçen çalışmaların sigortalı hizmet olarak tespiti yönünde olduğundan, müvekkili açısından da tüm çalışma süresi yönünden davanın kabulü yönünde karar verilmesinin hakkaniyete uygun olacağını belirterek; istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tanıkları ve kamu tanıklarının beyanları ve kapsam tarihlerinin yeterli olmadığını, tüm tanıklarında davacının köylüsü olması sebebiyle tarafsızlıklarının da şüpheli olduğunu, Mahkeme hükme esas olacak şekilde gerekli nitelikteki bordrolu tanıkları ve delilleri titizlikle araştırıp buna göre hüküm tesis etmesi gerektiğini, Mahkemece resen kayıtlı başkaca işyeri veya komşu işyeri çalışanı tanık araştırılması ve beyanlarına başvurulması gerektiğini, çalışma olgusunun yöntemince araştırılmadığını, kamu düzenine ilişkin eldeki davada resen inceleme ve araştırma yapılması gerektiğin belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 506 sayılı Kanunu'nun 79. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR