Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7197 K.2024/8080

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 01.03.2011 ile 30.11.2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sigorta hasar uzmanı sıfatı ile çalıştığını, davacının işe başladığı tarihten itibaren işveren tarafından sigortalı yapılıp sigorta primlerinin ödendiğini bildiğini, ancak sigorta işlemleri ile ilgili olarak Kuruma müracaat ettiğinde sigortasının 13.08.2011 tarihinde başlatıldığının bildirildiğini, işyerinde ücret bordrolarının asgari ücretten düzenlendiğini, sigorta primlerinin de buna göre ödendiğini,

müvekkilinin işten çıkarıldığı tarih itibariyle banka kanalıyla ödenen en son aylık net ücretinin 1.500,00TL olduğunu belirterek, davacının 01.03.2011 - 30.11.2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.03.2011 olarak tespitine, müvekkilinin 01.03.2011 - 13.08.2011 tarihleri arasında yatırılmayan primlerinin gerçek ücreti esas alınmak sureti ile yatırılmasına, müvekkilinin 13.08.2011 - 30.11.2015 tarihleri arasında eksik bildirilen sigorta primlerinin düzeltilerek tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan tespit davalarında hizmet süresi, ücret hususlarında resmi nitelikte olan müvekkili Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddialarını eşdeğerde belgelerle kanıtlaması gerektiğinden davacının çalışma iddiasını yalnızca tanık anlatımlarına dayandırmasına muvafakat etmediklerini, davacının çalışmasına ilişkin belgelerin verilip verilmediğinin ya da çalıştıklarının Kurumca tespit edilip edilmediklerinin yöntemince araştırılmasını, işyerinin o dönemde gerçekte var olup olmadığının, Kanun kapsamında olup olmadığının araştırılmasını,

çalışma iddiasının gerçeğe uygunluğunun eksiksiz bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, ücret alma iddiasını yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanılan deliller, dinlenilen tanıklar, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait 1136034 sicil sayılı işyerinde 01.03.2011 - 12.08.2011 tarihleri arasında 162 gün ve günlük 55,87 TL kazançla çalıştığının tespitine, 13.08.2011 - 30.11.2015 tarihleri arasında ay be ay kazanç miktarı hüküm kısmında belirtildiği üzere ek SPEK bildirilmesi gerektiğinin tespiti gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait 1136034 sicil sayılı işyerinde.

01.03.2011 - 12.08.2011 tarihleri arasında 162 gün ve günlük 55,87 TL kazançla çalıştığının tespitine, 13.08.2011 - 30.11.2015 tarihleri arasında hüküm kısmında belirtildiği üzere ek SPEK bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, dava 5 yıllık hak düşüm süresi geçtikten sonra açıldığından usulden reddi gerektiğini, davacının sigorta başlangıç tarihinin tespitine yönelik talebinin dava açılmadan önce Kuruma başvuru yapılmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davanın çalışmanın sona erdiği tarihten itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, dosyada dinlenilen davalı işyeri bordro tanığı ve komşu işyeri tanıklarının dava konusu dönemi kapsar şekilde hizmetlerinin bildirildiği, tanıkların davacının fiili ve kesintisiz çalışmasını doğrular şekilde beyanlarının bulunduğu, davalı işveren tarafından davacının 3 ay sigortasız olarak çalıştığının kabul edildiği,

bununla birlikte bu dosya yönünden kuvvetli delil niteliğinde bulunan İstanbul 12.İş Mahkemesinin 2016/136 Esas 2018/480 Karar sayılı kararında davacının davalı işyerinde 01.03.2011-30.11.2015 tarihleri arasında çalıştığının kabul edilmesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının 01.03.2011- 12.08.2011 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığının kanıtlanması karşısında bu sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitine ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğu,

davacının çalışmasına son verildiği tarih olan 31.11.2015 itibariyle ayda net 1.500,00 TL ücret aldığını ancak Kuruma primlerinin eksik yatırıldığını belirterek sigorta primine esas kazancının tespitini talep ettiği, işçilik alacağı dosyasında celbedilen davacıya ait Akbank'da bulunan hesaba 03.05.2011 tarihinden itibaren 2011, 2012, 2013 yılının ilk 6 ayında 1.200,00 TL, 2013 yılının ikinci 6 ayında, 2014, 2015 yılında 1.500,00 TL net davalı tarafından ödeme yapıldığı, buna rağmen Kurum kayıtlarında prime esas kazancın asgari ücret üzerinden gösterildiği,

davacının işveren tarafından Kuruma bildirilen kazancın üzerinde çalıştığının hukuksal geçerliliği haiz olarak düzenlenmiş banka kayıtları ile ispatlandığı, banka kayıtlarında yer alan bu meblağların brüt miktarlarının sigorta primine esas kazanç olarak tespitine hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşılmış, feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi 5510 sayılı Kanun'un 80 inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,