Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7258 K.2024/8706

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.04.2017 - 26.06.2018 tarihleri arasında davalılar adına mobilya fabrikasında işçi olarak çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle.

6601200003740 sigorta sicil numaralı davacı ...'nin hizmet cetveli ve dönem bordrolarında yer alan çalışmalar haricinde bir çalışması bulunmadığını, bu durumun iş yeri ve Kurum kayıtlarında açıkça anlaşılacağını, davacının iddia ettiği dönemlerde çalıştığına dair herhangi bir belgenin dosyada yer almadığını, davacının hizmet akdiyle davalı işverene bağlı olarak fiilen çalıştığının ispatlanmasını, çalışmanın niteliğini ve ödenen ücretin somut deliller ile ispatlanması gerektiğini, tanık beyanlarının değerlendirilmesinde iş yerinde yürütülen işin niteliği, tanıkların iş ve iş yeri hakkındaki bilgileri,

tanıklık edilen dönemin üzerinden geçen sürenin uzunluğu, tanık beyanlarının hayatın olağan akışı ile çelişkili olmasının dikkate alınması gerektiğini, Kurumun fer'i müdahil sıfatı ile dava ve duruşmalara kabulüne, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 09.04.2017-01.12.2017 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde ...'ın işyerinde, 02.12.2017-26.06.2018 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde, istirahatli olduğu 17.01.2018-26.01.2018 tarihleri hariç olmak üzere, ...'in işyerinde çalıştığının tespiti ile eksik primlerin bu şekilde tamamlatılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Fer'i müdahil vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkeme kararını kabul etmediklerini, öncelikle davanın açılış tarihi itibariyle müvekkili Kurumun davada davalı sıfatıyla yer alması gerektiğini, Kurumun davalı olarak yer alması ve lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, hizmet tespit davalarında davacının 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde tekrar aynı işyerinde çalışmasını sürdürmesinin veya 5 yıllık hak düşürücü sürenin işlemesine engel olmayacağı ve hak düşürücü sürenin kesilmesi ve durmasının mümkün bulunmadığı hukuksal gerçeğinin ortada olduğunu, müvekkili Kurum kayıtlarından anlaşıldığı üzere davacının çalışmasının kesintiye uğradığını,

davacının hizmet cetveli ve dönem bordrolarında yer alan çalışmalar haricinde bir çalışmasının bulunmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın usul ve esas açısından tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü yönünde verilen Mahkeme kararı hukuka aykırı olduğunu, müvekkili Kurum lehine kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme Davacının 09.04.2017 tarihinden 26.06.2018 tarihine kadar davalılar ... ve ... yanında aralıksız çalışmalarının tespitini talep ettiği eldeki davada, Mahkemece davalı ...'dan iş yerini devralan davalı ...' e ait iş yerinden davacının hizmet cetveline göre 17.01.2018-26.01.2018 tarihleri arasındaki istirahat süresi hariç 02.12.2017-30.06.2018 tarihleri arasında çalışmalarının tam olarak bildirildiğinin anlaşılmasına karşısında, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Diğer yandan davacının davalı ...' ait iş yerindeki çalışmalarının tespiti talebine ilişkin olarak ise davacının talebine konu dönem içerisinde 18.04.2017-14.09.2017 ile 24.10.2017-30.11.2017 tarihleri arasında davalı ... unvanlı iş yerinden sigortalı çalışmaları bildirilmiş olmakla, Mahkemece davacının talep başlangıcı olan 09.04.2017 tarihi itibariyle çalışmaya başladığına ilişkin dosya kapsamında dinlenen tanıkların ayrıntılı beyanlarının olmamasına rağmen, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Bu kapsamda davacının talep başlangıç tarihi itibariyle davalı ... unvanlı iş yerinde çalışmaya başlayıp başlamadığına ilişkin uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde sigortalı çalışması olduğu tespit edilen kanaat edinmeye yeter sayıda bordro tanığı dinlenerek, davacının talep başlangıcı noktasında ayrıntılı beyanlarına başvurulmalı; davacının hangi tarih itibariyle çalışması başladığı tereddütsüz ortaya konularak, sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,