Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7260 K.2026/1909

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ...adına ruhsatlı Edirne ...mevkiinde kain ... sayı ile ruhsatlı maden sahasına ilişkin rödevans hakkını ...Noterliği'nce 13.10.2009 tarih ve ... yevmiye sayıyla tasdikli "...Sözleşmesi" ile rödevansçı ...adlı kişiden devraldığı, davacı şirketin unvanı o tarihte ...

San ve Tic Aş olup daha sonra unvan değişikliği ile .... olduğu, davacı şirket maden sahasının işletmesini devir aldığında maden sahasına ait şube açılış müracaatını 22.10.2009 tarihinde ... odasına kayıt ettirdiği, aynı gün 22.10.2009 tarihinde maden sahasında çalışacak işçilerin işe girişleri gerçekleştirilmiş ve vergi dairesince 22.10.2009 tarihinde işyeri açılış yoklaması yapıldığı, daha sonra maden ruhsatını ruhsat sahibi ...'dan 30.04.2010 tarihinde davacının devraldığı, bu devirden sonra da 17.05.2010 tarihinde davalı SGK Müdürlüğüne asıl işveren olarak bildirge verdiği,

davacı şirket sigorta mevzuatının işverene yüklendiği yükümlülükleri tam ve zamanında yerine getirdiğinden 13.11.2008 tarih ve 2008/93 sayılı genelge hükümlerinden yararlandığı, ancak davalı SGK Müdürlüğünün internet sayfasından davacı şirketin kayıtlarına bakıldığında davalı SGK'nın davacı şirkete 01/2013 - 12/2013 dönemleri arasındaki % 5'lik indirimi iptal ettiği ve bu nedenle şirketin faydalandığı indirimler 99.907,14 TL'sı ve gecikme faizi olarak 43.072,43 TL (04.11.2016 tarihi itibariyle) olmak üzere toplam 149.979,57 TL sı borçlu gözüktüğü tespit edildiği,

bu işlemin nedenine ilişkin araştırmada ... adlı çalışanın Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 21.04.2011 tarihinde 2011/190 Esas sayı ile...ve ...

A.Ş. ile SGK aleyhine hizmet tespiti davası açtığı ve Mahkemenin de 08.05.2012 gün ve 2012/377 karar sayı ile hükme bağladığı karar olduğu sonucuna ulaşıldığı, ancak ... şirketin işçisi olmadığı gibi Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/190 Esas ve 2012/377 Karar sayılı dosyasının da tarafı olmadığı, yine Mahkeme ilamına bakıldığında ...'nun ...

AŞ'de 01.03.2006 tarihinden itibaren işyerinin devredildiği 19.10.2009 tarihine kadar olan çalışmasının bu şirket tarafından sigortaya bildirilmediği ve bu döneme ilişkin de sigortalı çalıştığının tespitini talep ettiği görüldüğü, zaten Mahkemede bu döneme ilişkin talebi kabul edildiği, kaldı ki ... A.Ş.

Mahkeme ilamına ilişkin olarak SGK'ya tüm ödemeleri de yaptığı, SGK'nın alacağı da bulunmadığı, kısaca davalı SGK'nın işleme dayanak yaptığı Mahkeme ilamında hizmet tespitine karar verilen dönem şirketin maden sahasını ve işletmesini devir aldığı tarihten öncesine ait olduğu, davacıyla hiçbir ilgisi olmadığı iddiasıyla davalı SGK Müdürlüğü'nün 2013/01- 2013/12 dönemleri arasında 5 puanlık indirimin iptaline illişkin işlemin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; .... San. A.Ş.'nin ... işyerinin ikinci taşeronu olduğu, 22.05.2002 - 19.10.2009 tarihleri arasındaki dönemde faaliyet gösterdiği, ... şyerinin ise 17.05.2010 tarihinde .... San. ve Tic. A.Ş.'ye devredildiği, .... San. ve Tic.

A.Ş.'nin ünvanının 19.11.2015 tarihinde .... olarak değiştiği, ayrıca Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/1 90... /377 Karar sayılı ilâmı ile 01.03.2006 - 19.10.2009 tarihleri arasında çalıştığı tespit edilen ...'nun kurumlarına bildirimlerinin yapılmadığı, Kuruma bildirimi yapılmayan sigortalı tespiti olduğundan dolayı 03.12.2012 tarihini takip eden aybaşından başlamak üzere 2013/01 - 2013/12 dönemlerine ait 5 puanlık indirimlerin iptal edildiği, devir halinde devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu,

ancak bu yükümlülülerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğu, işyerini devralan işveren iş yeriyle ilgili tüm sorumlulunun devam ettiği ve işveren kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile davalı ... Kurumunun, davacı işyerinin 2013/01 - 2013/12 dönemleri arasındaki 5 puanlık indiriminin iptaline ilişkin işleminin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı şirketin ödemelerini yapmamış olduğunun dikkate alınmadığı, asıl işverenin 5510 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca bu Kanun'un işverene yüklediği yükümlüklerden dolayı alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu ve devir halinde devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı bulunduğu iddiasıyla temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR