Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7410 K.2026/1149

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; davacının ....

Kadın Doğum ve Cerrahi Hastanesi'ni işleten Kadın Doğum ve Cerrahi Hastanesi Limited Şirketi'nin hissedarı olduğunu, özel hastane, 23 Temmuz 2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 667 sayılı KHK'ya ekli (I) sayılı listede yer alan özel sağlık kurum ve kuruluşları arasında 35. sırada sayılmakla kapatılmış ve anılan KHK hükümleri uyarınca, özel hastaneye ait olan taşınırlar ile her türlü malvarlığı, alacak ve haklar, belge ve evrakın Hazineye bedelsiz olarak devredilmiş sayılmasına karar verildiğini, özel hastaneye ait taşınmazların tapuda resen Hazine adına, her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak tescil edildiği,

özel hastanenin her türlü borçlarından dolayı hiçbir şekilde Hazineden bir hak ve talepte bulunulamayacağına hükmolunduğunu, davacıya ait hastane hissesine el konulması nedeniyle davacı tarafça 01.09.2016 tarihinde müracaatta bulunduğunu, fakat bu başvuruya ilişkin herhangi bir cevap verilmediğini, daha sonraki talepleri üzerine 11.06.2018 tarihinde talebin reddine karar verildiğini, 10.04.2023 tarihinde kararın usulüne uygun şekilde tebliğ yapılmadığını,

24.03.2022 tarihinde gönderilen cevabi yazıda talebin reddine ilişkin kararın 11.06.2018 tarihinde verildiğini ve adresinde davacı ile birlikte oturmayan ve mernis adresi olmayan yere tebliğ yapıldığını bildirdiğini, bu tebligatın iki şekilde usule aykırı olduğunu, birincisi tebligatı alan ...'nın kendisi ile aynı adreste oturmadığını, ikincisi tebligat yapılan adresin kendisine ait ikamet adresi olmadığı,

Van Valiliği Deftarlık KHK İşlemleri İl Bürosu tarafından talebin reddine dair verilen kararın 14.06.2018 tarihinde ikametgahı olmayan bir yere tebliğ edildiğini ve kendisi ile birlikte ikamet etmeyen kayınvalidesine tebliğ edildiğini, yapılan bu tebligatın usule aykırı olduğunu, bu nedenle .... Kadın Doğum ve Cerrahi Hastanesi'ndeki hissenin aynen tarafına iadesine, ...

Kadın Doğum ve Cerrahi Hastanesi'nin hisselerinin aynen iadesi mümkün olmaması halinde hissenin (hastane hisse ile hastane içinde bulunan tüm tıbbi aletle hastanenin ticari değerleri ile diğer ekonomik değerler birlikte hesaplanarak) dava tarihindeki güncel değerinin hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL (belirsiz alacak) ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ...

Kadın Doğum ve Cerrahi Hastanesi'nin el koyma tarihinden dava tarihine kadar hisseye denk gelen kısmına ilişkin mahrum kalınan kârın her yıl için ayrı ayrı hesaplanarak mahrum kalınan kârın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin (belirsiz alacak) her yılı için faiz başlangıç tarihinin dönem sonundan başlayarak ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmeden mahkemece tensiple karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hissedar olduğu hastanenin 667 sayılı KHK (6749 Sayılı Kanun) 2. maddesinde belirtilen kurumlardan olduğundan kapatıldığı 670 sayılı KHK ile kapatılmaya ve devre ilişkin 5. maddede alınacak tedbirlerin düzenlendiği ve bu madde kapsamında idareye başvuru zorunluluğu getirildiği davacı 6 67... KHK ile kurumun kapatılmasında ötürü uğradığı zararı talep etmekte olup, talep idarenin eylem ve işlemlerinden kaynaklandığından idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-b maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın, el koyma işleminin iptali talebi olmadığını, kendi dışındaki nedenlerle el konulan hisselerin bedelinin ödenmesi istemine ilişkin olduğunu ve bu hususun adli yargı tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, el koyma kararına karşı idari yargıda dava açma yetkisi bulunmadığını, davayı işletmenin yetkili kurumunun açabileceğini, hisse bedeli alacağının tahsili için davanın adli yargıda görülmesi gerektiğini, idareye 11.06.2018 tarihli başvurunun reddedildiğini, 670 sayılı KHK 5. maddesinin mahkemece yanlış değerlendirildiğini, başvuru şartını yerine getirdiğini,

bu davanın başvuru kapsamında olmadığını, el koyma kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendisine ait hisse bedellerinin ödenmesi gerektiğini, doktor olarak hastane hissesine sahip olmasının normal olduğunu, şirketin örgüte ait olmadığını, el konulan şirketin konumunu ve donanımının çok kıymetli olduğunu, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğini, mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini, masumiyet karinesinin ihlal edildiğini, konusuz suç ve ceza olamayacağını, özel hayata saygının ihlal edildiğini, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR