Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7263 K.2024/7793

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının iş akdinin fesih tarihi itibariyle aldığı maaş miktarının brüt 3.282,75 TL olduğunu, 20.08.1998- 06.06.2000 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine ve çalıştırıldığı süre boyunca prime esas ücretinin tespiti ile primlerin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesi ile Kurumun davalı konumdan çıkartılarak fer'i müdahil olarak davayı takip etmesini talep ettiklerini, hizmet tespiti davalarında dava açma süresi olan 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının davalı işyerinde çalıştığını iddia ettiği 20.08.1998- 06.06.2000 tarihleri arasında Kuruma verilmiş herhangi bir işe giriş bildirgesinin bulunmadığını, Kurum işlemlerinin mevzuata ve hukuka aykırı bir durum olmadığını, davanın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Entegre Ağaç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili beyan dilekçesinde özetle; davacının 20.08.1998- 06.06.2000 tarihleri arasında çalışmasının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 02.01.1999- 05.06.2000 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden 1033108 sicil sayılı ... Entegre Ağaç San. Tic. A.Ş.' de çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini; tanık beyanları dışında delil ileri sürülmediğini, tanıkların 21 yıl öncesine ilişkin beyanda bulunduklarını, davacının fiilen çalıştığına dair somut ve inandırıcı delil olmadığını, Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

2.Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini; davacının iddiasını yazılı delil ile ispatı gerektiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 80 ve 86 ncı maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesin 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi.

3. Değerlendirme 1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesin5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 19.08.1983 doğumlu olduğu, işe girişinin kabul edildiği 02.01.1999 tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 19.08.2001 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamında,

(1) no.lu bendinin silinerek yerine, "davanın kısmen kabulüne, davacının 02.01.1999-05.06.2000 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden 1033108 sicil sayılı ... Entegre Ağaç San. Tic. A.Ş.'de çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 19.08.2001 tarihi olduğunun tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 19.08.2001 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,