Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7298 K.2024/10360

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığı bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılardan ... vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı iddiası ile Kurum tarafından yetim aylığının kesildiğini ve yersiz ödeme çıkartıldığını ancak müvekkilinin boşandığı eşi ile yaşamadığını belirterek Kurum işleminin iptali ile kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasını, aylıklarının kesildiği tarihten itibaren ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile boşandığı eşinin adres hareketleri izlendiğinde ihtilaf konusu dönem olan 2015 Temmuz ayından itibaren aynı adreste ikamet etmedikleri, yine 2015 yılı Temmuz ayından itibaren seçmen kayıtlarının bulunduğu adres bilgilerinin de birbirinden farklı olduğu, davacı ve boşandığı eşinin ... kayıtlarındaki adres bilgilerinin de farklı olduğu ve davacının boşandığı eşinin çalıştığı ... Nakliyat ...Ltd.

Şti. isimli işyerinde çalışırken bildirdiği adresin davacının yaşadığı adres bilgisinden farklı olduğu, Edirne İl Emniyet Müdürlüğüne yaptırılan kolluk tahkikatı sonucunda da davacının ... ile birlikte yaşamadığı, çocuklarıyla birlikte yaşadığı ve tarafların birlikte yaşamadıklarının tespit edildiği,

dinlenen kamu tanıkları ile davacı tanıklarının birbirini teyit eden beyanlarında özetle, tarafların geçimsizlik nedeniyle boşandıklarını, boşandıktan sonra bir arada hiç yaşamadıklarını beyan ettikleri, bu delil durumundan hareketle ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında davacı ile boşandığı eşi ...'in 2015 Temmuz ayından itibaren boşanmalarına rağmen bir arada yaşadıklarına dair somut ve kesin bir delile ulaşılamamış, aksine toplanan delillerin tarafların birlikte yaşamadıklarına işaret ettiği görülmüş, Kurum işleminin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne,

davalı Kurumun davacı hakkında tesis ettiği 13.09.2017 tarihli 60991618 HTİ sayılı yersiz ödeme konulu işlemin iptaline, davacının Kurum tarafından kesilen aylığının kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması ile hak edilecek aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, çelişkili tanık beyanları ve davalı Kurumun istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere göre; davalı ile boşandığı eşinin bir arada yaşamadıklarının ve Sosyal Güvenlik Kurumu denetmenleri tarafından düzenlenen 12.07.2017 tarihli raporun aksi ispat edilemediğinden, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Edirne 1. İş Mahkemesinin 31.03.2023 tarihli, 2022/75 Esas - 2023/83 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan ... vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili, tarafların birlikte yaşamadıklarını, kararın hatalı olduğunu, eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili; yargılama giderleri yönünden kararın hatalı olduğunu belirterek düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılardan ... ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, seçmen kayıtları, adres kayıt sistemindeki adresler, denetmen raporu ve içeriği ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,