Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7320 K.2024/7586

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.04.2024 tarihli ve 2024/2354 Esas, 2024/4005 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

A)25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır. 6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, Dairemiz kararında maddi hata bulunduğu maddi hata dilekçesi şeklindeki karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

B) Dairemiz ilamında dava ile ilgili olmayan bilgilerin yer aldığı ve bu durumun düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla, davalı ...'in bu yöndeki talebinin kabulü ile Dairemiz onama kararının düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ...'in geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince "1-Davanın reddine, 2-Kazalı işçi (davalı) ...'in maluliyet oranının %38,0 olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın hatalı olduğunu, eski tarihli tıbbi belgelere göre hüküm kurulmaması gerektiğini, tam teşekküllü hastaneye sevkinin yapılması ile rapor düzenlenmesi gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davacı taraf, SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 20/07/2009 tarihli kararında belirtilen % 18 meslekte kazanma gücü kayıp oranına karşı davayı açmıştır. Yargılama sırasında iş göremezlik oranı meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 18 'in üzerinde olduğu sonucuna varıldığı takdirde, davanın reddi ile yetinmek gerekirken; % 38 oranda maluliyete karar verilmesi isabetli değildir. Davacının böyle bir sonuca ulaşılmasında hukuki yararı da bulunmamaktadır." gerekçesiyle

"Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli, 2019/303 Esas - 2022/197 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

Davanın reddine,"karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm verildiğini, taleplerinin tespit olduğunu, güncel duruma göre rapor düzenlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi." ibarelerinin yazılması suretiyle Daire kararımızın bu şekilde düzeltilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.