Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7376 K.2024/8230

Taraflar arasında rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili, 28.10.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve cenaze giderinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

... Finansal Kiralama şirketi vekili, müvekkilinin finansal kiralama faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, Beyoğlu 24. Noterliğinin 27.03.2003 tarih ve 6843 yevmiye numaralı 43700 sözleşme numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dava konusu ... plaka sayılı aracı ... İnşaat Şirketine kiralayıp teslim ettiğini, ... plaka sayılı aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olmadığını, 6361 sayılı Kanun'un 18 ve 24 üncü maddelerinde hasar ve ziyan sorumluluğunun kiracıya ait olduğunun düzenlendiğini, araç sahibinin Karayolları Trafik Kanunu'nun 3 üncü maddesi gereğince fiili tasarrufta bulunması halinde işleten sayılacağının, bu nedenle davanın kendileri yönünden husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

Dahili davalı ... İnşaat Ticaret ve Turizm A.Ş. vekili 6100 sayılı HMK'da dahili davalı müessesesinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.03.2015 tarihli ve 2012/329 E. 2015/143 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 30.000,00 TL nin davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... İnş. Tic. ve Tur. Şirketi nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren ... ve ... Şirketi yönünden tahsis onay tarihi olan 06.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, 18.765,71 TL'nin davalılar ... ve ... Ltd.

Şti. den tahsili ile 06.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya verilmesine, 129,70 TL nin davalılar ... ve ... Ltd. Şti. den tahsili ile 06.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya verilmesine, davalı ...O yönünden açılan davanın reddine, davalı ...O lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum ve davalı ... İnş. Tic. Tur. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.11.2019 tarihli ve 2019/5773 E., 2019/9104 K. sayılı kararında; taraf sıfatının kamu düzenine ilişkin olduğu, usulüne uygun olarak işveren ... İnş. Tic ve Tur. Ltd. Şti. hakkında açılmış bir dava olmadığı halde talep üzerine ilgili tüzel kişiliğin davaya "dahili davalı" olarak dahil edilerek hakkında yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 26.05.2021 tarihli ve 2021/44 E. 2021/154 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 48.765,71 TL ilk peşin değerli gelir alacağının gelir tahsis onay tarihi olan 06.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 129,70 TL cenaze yardımı ödemesine ilişkin alacağın sarf tarihi olan 06.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihi olan 26.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...

Anonim Ortaklığı yönünden açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca pasif husumet ehliyeti dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı ... İnş. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığından dahili davalı ... İnş. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. yönünden karar hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, kararı davacı Kurum ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

2. Dairemizin 27.12.2021 tarihli ve 2021/12377 E.,2021/16679 K. sayılı kararında; davacı Kuruma, ... İnş. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. hakkında dava açması için süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin yerinde olmadığı, ayrıca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ödeme iddiasının da araştırılmasının gerektiği, davacı Kuruma ... İnş. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. aleyhine dava açması ve iş bu dava ile birleştirilmesi için süre verilmesi, davalı ... şirketinin ödeme iddiasının araştırılması gerektiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... Sigorta ile birleşerek unvanı değiştiğinden karar başlığında unvanın yanlış gösterilmesinin isabetli olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Davanın kısmen kabulüne, 48.765,71 TL ilk peşin değerli gelir alacağının gelir tahsis onay tarihi olan 06.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 129,70 TL cenaze yardımı ödemesine ilişkin alacağın sarf tarihi olan 06.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. (...

Sigorta A.Ş.)'nin poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihi olan 26.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...

Anonim Ortaklığı yönünden açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca pasif husumet ehliyeti dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı ... İnş. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığından dahili davalı ... İnş. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. yönünden karar hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, karar başlığında eski unvanın gösterildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 28.10.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve cenaze giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre, davacı tüm, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme konusu dosyada; 28.10.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve cenaze giderinin tahsili istenilmiştir. Kaza olayına karışan ... plakalı araç 02.04.2003 - 02.04.2004 döneminde ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, sigorta limitinin şahıs başına 30.000 TL olduğu, sigorta şirketinin kazazede sigortalının mirasçılarına 30.000 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Somut dosyada; mirasçılara yapılan ödeme ile sigorta limitinin tükenmiş olduğu gözetilerek davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

2. Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,