Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7420 K.2024/12007

Taraflar arasındaki görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Kurum ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından ... ...'in davalılardan ...'a ait bina iş yeri inşaatında çalışırken iş kazası neticesinde vefat ettiğini, sigortalının diğer davalı ...'nun kullandığı trans mikser altında kalması neticesinde vefat ettiğini, ...'nun kullandığı aracın ise davalı ... tarafından sigortalandığını, işverenin çalışanın sigorta bildirimini de süresinde yapmadığını belirterek hak sahiplerine bağlanan 76.604,81-TL peşin sermaye değerli gelirin şimdilik 15.320,96-TL sinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın inşaatın daha ilk gününde meydana geldiğini, sigortalı ...'in müvekkilinin işçisi olmadığını ve kurban kesme seremonisine katılmak amacıyla orada bulunduğunu, sigortalının zaten emekli olduğunu, mirasçılarının da herhangi bir zararının olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde ... ...'in kusurlu davranışlarının neden olduğunu, müteveffanın emekli maaşı aldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 3. Davalı ... Japan Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limiti olan 200.000,00-TL'ye kadar sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun ödenen peşin sermaye değerinin yarısı nispetinde olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Özetle; “Davanın kısmen kabulüne”dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairece özetle; "... davalı ...’nun anılan mevzuat hükümleri gereğince 3. kişi olduğunun anlaşılması karşısında, davalıların sorumluluklarının anılan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, öngörülen ilkeler çerçevesinde belirlenmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, özellikle 5510 sayılı Kanun'un 21/ 4. fıkra hükmü göz ardı edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir...", gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; “Davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının müvekkili Kurum yararına bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalılar vekilleri dilekçesinde özetle; kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi, 438. maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439. maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı Kurum ve davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,