Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7421 K.2025/9473

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen istinaf aşamasından geçen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; 794.931,10 TL maddi, 55.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2017 tarih, 2014/465 Esas, 2017/445 Karar sayılı kararı ile davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 45.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2017 tarihli karına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2019 tarih, 2019/944 Esas, 2019/138 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekilince vekili temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemiz'in 19.10.2021 tarih, 2020/7223 Esas, 2021/12500 Karar sayılı kararı ile davalının sair temyiz itirazları incelenmeksizin somut olayda ... İnş. Tur. Yat. İşl. San. Tic. A.Ş.’nin bütün aktif ve pasifleri ile ... Uluslararası Yat. Tar. Pey. İnş. Tur. A.Ş. ile birleşmiş olmasından dolayı ... İnş. Tur.

Yat. İşl. San. Tic. A.Ş.’nin infisah edip etmediği yöntemince araştırlmaksızın yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, ... İnş. Tur. Yat. İşl. San. Tic.

A.Ş.’nin infisah, devir ve intikal durumunun Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden özellikle bu hususların gerçekleşip gerçekleşmediğini açıkça sorulup bu yöndeki belgeleri dosyaya celp etmek suretiyle araştırmak, birleşmenin söz konusu olduğunun anlaşılması halinde birleştiği şirketi doğru bir şekilde belirlemek, devralan şirkete yöntemince husumet yöneltildikten sonra savunmasını tespit edip, delillerini toplamak ve sonucunda doğru hasım hakkında infaza elverişli hüküm kurmak gerektiğinden bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra verilen 07.06.2022 tarihli kararla devralan ... Uluslararası Yatırım şirketinden tahsil edilmek üzere davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 45.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli kararına karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine 22.11.2022 tarih, 2022/9838 Esas, 2022/14666 Karar sayılı kararıyla, manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine,

maddi tazminat istemi hakkında kurulan hüküm yönünden davalının sair temyiz itirazlarının reddine ancak davacı kazalı ile tanık .. ..’ın Kurum müfettişi tarafından alınan ifadelerinde belirttikleri 1.400,00 ABD doları ücret ile duruşmada dinelenen tanıklar tarafından belirtilen 1.800,00 ABD doları ücret arasındaki çelişkilerin giderilerek yurt dışı ücretinin belirlenmesinden sonra kazanın meydana geldiği yurt dışındaki projenin bitirildiği tarihin tespit edilmesi, davacının bu tarihte yurda döndüğü kabulünden hareketle emsal ücret araştırılması, bilinen dönemi değiştirmeyen yeni bir hesap raporu alınması,

usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen temyiz incelemesine konu 02.04.2024 tarihli kararla davacı lehine 284.637,75 TL maddi, 45.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, bilinen dönemin değiştirilmemesinin hatalı olduğunu, maddi tazminat red vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkili ...

Uluslararası Yatırım Tarım Peyzaj İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında usule ve yasaya uygun açılmış bir dava bulunmadığını, davacı tarafın 04.06.2022 tarihli beyanında yer alan “hasımda yanılma olmadığı, temsilde değişiklik olduğu” yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve bozma ilamına da uygun olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, bozma ilamına aykırı şekilde hatalı ücret tespiti ile hüküm kurulduğunu, davacının maluliyetine rağmen çalışmasının bulunup bulunmadığı ile gelir durumunun araştırılmadığını, asıl işverenlik iddiasının hukuka aykırı olduğunu ve bu yöndeki itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini,

kusur oranlarının hatalı şekilde belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunun kazalının yaşı ve bakiye ömrüne ilişkin bölümünde yapılan tespitlerin hatalı olduğunu, aktif hayat süresi ve emeklilik süresine dair kabullerin yanlış olduğunu, sürekli iş göremezlik oranına dayalı hesaplamanın da hatalı olduğunu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, bozma öncesi hükmedilen karar ilam harcının mahsubunun yapılmadığını ve mükerrer şekilde karar harcına hükmedildiğini, harçların hatalı biçimde tamamen müvekkili davalıya yüklenmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacı vekilinin 794.931,10 TL maddi, 55.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi'nin temyiz incelemesine konu kararıyla davacı lehine 284.637,75 TL maddi, 45.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği gözetildiğinde, kısmen kabulüne karar verilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin ayrı ayrı altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından maddi tazminat isteminin kabul edilen kısmı üzerinden davacı lehine 44.695,66 TL vekalet ücreti takdir edildiği, davalı lehineyse maddi tazminat red vekalet ücretinin 78.701,07 TL olarak belirlendiği, alınması gereken karar ve ilam harcı 22.517,55 TL olduğu halde İlk Derece Mahkemesince 19.443,60 TL kabul edilip mahsuplar bu tutar üzerinden yapıldığı için 3.073,95 TL eksik harç hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının,

a. Karar ve ilam harcına ilişkin 3 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 22.517,55 TL ilamın harcının peşin alınan (ıslah ile birlikte ) 2.907,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.610,25 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına," ibarelerinin yazılması,

b. Maddi tazminat red vekalet ücretine ilişkin 7 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "7-Maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı üzerinden AAÜT'nin 13/3. maddesi gereğince tespit edilen 44.695,66 TL red vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,