Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7423 K.2024/8628

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Cumhuriyet mahallesi Dr. ... caddesi Dostkent villaları no:120 ... adresindeki iş yerinde 01.02.1995-01.02.1996 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, emeklilik için başvurduğu esnada sigortalılık başlangıç tarihinin 01.02.1996 olduğunu öğrendiğini beyanla, ilgili iş yerinde 01.02.1995-01.02.1996 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılara ve fer'i müdahil SGK'ya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı taraflarca cevap dilekçesi ibraz edilmediği, Fer'i müdahil Kurum vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; artık hizmet tespiti davalarında yalnızca işverene husumet yöneltilebileceğini, açılan davanın Kuruma re’sen ihbar edileceğini ve Kurumun davaya feri müdahil olarak katılacağını, Hukuk Muhakemeleri Kanun'u madde 66 ile 69 arasında düzenlenen fer’i müdahale ile ilgili hükümlerin SGK için uygulanmayacağını, kanun metninin açıkça feri müdahil olan SGK’nın, davalı işveren veya işverenlerin başvurmasa dahi tek başına başvurabileceğini hükme bağladığını, gerekli araştırmaların yapılmasını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Tanık beyanları .., davacının 01.02.1995 tarihinde davalı iş yerine başladığına dair işe giriş bildirgesi bulunduğundan hak düşürücü süresinin işlemediği, yapılan araştırma ile yukarıda izah edilen yerleşik yargıtay kararları ile toplanılması gereken tüm deliller toplanmış ise de 1995 yılı dönem bordro tanıkları veya komşu iş yeri tanıkları tespit edilememiştir.

Dosyada 1995 yılı dönem bordro tanıkları tespit edilememiş ise de 1996 yılında dönem bordrolarında davacı ile birlikte çalıştığı tespit edilen ...'ın beyanları ve diğer kamu tanıklarının beyanları baz alındığında davacının 01.02.1995 tarihinde sitede çalıştığı, işe giriş bildirgesi ile tanık anlatımları esas alınarak,

davacıya verilen sigorta sicil numarasının işe giriş bildirgesindeki işe giriş tarihindeki serilere ait olması ve her halükarda işe giriş bildirgesi Kuruma intikal ettiğine göre kesintisiz olarak çalıştığı beyanlarda da yer almakta olup davacının 1996/1 dönemine kadar yani 01.02.1995-31.12.1995 tarihleri arasında sitede çalıştığı..." gerekçesiyle,

"davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

1-Davacı ... (TCN:...)'ın davalı ... sicil numaralı ... adlı işveren bünyesinde 01.02.1995-31.12.1995 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden sigortasız çalıştığının tespitine,

2-Davanın davalı ... (Dost Kent) yönünden reddine, .." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuran fer'i müdahil Kurum vekili, Kurumun davada fer'i müdahil olduğunu, tek başına istinaf yoluna başvurabileceğini, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi, Kurum nezdindeki kayıtların getirtilmesi, bordrolu tanıkların beyanlarına göre karar verilmesi, Kurum kayıtları ile çelişen tanık beyanlarına göre karar verilmemesi, dosyada tüm deliller toplanmadan eksik araştırma ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...Kurumun ... sicil numaralı "...

Villalar Sitesi" ünvanlı iş yerinin 1995-1996 tarihlerinde kanun kapsamında olduğu, davacıya ait hizmet cetveline göre iş yerinden 01.01.1996-30.06.2016 tarihleri arasında bildirimi yapılmış olup tespiti talep edilen 01.02.1995-31.12.1995 tarihleri arasında herhangi bir bildirimi olmadığı,bu iş yerinden davacı adına düzenlenen 01.02.1995 tarihli işe giriş bildirgesinin 03.02.1995 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettirildiği, kimlik bilgilerinin davacıya ait olduğu, bu işe giriş bildirgesi ile verilen sigorta sicil numarasının devam ettiği, sigorta sicil numarasının işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği yıla ait serilerden olduğu,

iş yerinin 1995 yılına ait dönem bordrosu bulunmadığı ancak tanıkların dinlenildiği; dinlenilen tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre.

Kurum kayıtlarına intikal ettirilen ve sahteliği ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin iş yerinde en az 1 gün süre ile çalışmaya karine teşkil ettiği, emniyet tarafından bildirilen tanıklar ve dinlenen diğer tanıkların somut olarak davacının kızı ...'nın doğduğu tarihte sitede çalışmaya başladığını beyan ettikleri, davacının aile nüfus kaydının tanık beyanlarını doğruladığı ,davacının fiili ve kesintisiz 01.02.1995 tarihinden itibaren davalı ... nezdinde çalıştığı, iddianın sübut bulduğu Mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, başvurunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 506 sayılı Kanun'un 79/1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,