Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7490 K.2024/11360

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK denetmeni tarafından tanzim edilen 16.05.2019 tarihli 2019/İA/65 sayılı raporun usul ve esas açısından hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle iş bu işlemin iptalini talep ettiklerini, davacının ... isimli şahsın sahibi olduğu işyerinde çeşitli zaman dilimlerinde bil fiil çalıştığını, çalışmalarının karşılığında da iş yeri sahibi tarafından sigorta primlerinin eksiksiz yatırıldığını belirterek, davanın kabulü ile SGK denetmeni tarafından tanzim edilen 16.05.2019 tarihli 2019/İA/65 sayılı rapora istinaden düzenlenen sigorta primlerinin iptali işlemine ilişkin kararın iptalini, davalı Kurumca resen yok sayılan hizmetlerin yeniden tespitini ve sigorta primlerinin geçerli sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; işverenin kabulünün hukuki sonuç doğuramayacağını, davanın ispatlanamadığını, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Eldeki dosyada, Kurum müfettişince düzenlenen 16.05.2019 tarih 2019/İA/65 sayılı rapora istinaden davacının, Kurum kayıtlarında 1119529 sicil numarası ile işlem gören dava dışı ... unvanlı işyerinden yapılan bildirimlerin sahte olduğu gerekçesiyle hizmetlerin iptal edildiği, ancak davacının eldeki talebe konu uyuşmazlığa ilişkin Kuruma müracaatı sonucunda yapılan inceleme neticesinde 02.10.2020 tarih 2020/140215-39 sayılı denetmen raporuna istinaden çalışma gerçek kabul edilerek hizmetlerin tekrar işlendiği, buna göre Mahkemenin kabul ve değerlendirilmesinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,