Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7494 K.2024/9010

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin SSK ihtiyarlık servisine sözlü olarak emeklilik talebinde bulunduğunu, kurum yetkililerinin vermiş olduğu cevapta ... ...'nin değişik sigorta kollarından dolayı hizmetinin bulunduğunun, ancak Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçlarını ödemediği için kendisine maaş bağlanamayacağının bildirildiğini, ... sigortalı ...'nin 24.01.1989 tarihinde başlayan 1479 sayılı Bağ-Kur sigortalılığından 1989 yılından 337 gün ve 1990 yılından 179 gün olmak üzere toplam primini ödediğini, toplam 516 gün Bağ-Kur hizmetinin bulunduğunu, 24.02.1994 tarihinden itibaren 01/01/1994-07390 sicil numarası ile 1994 yılında 9 gün,

1998 yılında 75gün, 1999 yılında 145 gün, 2000 yılında 60 gün, 2005 yılında 153 gün, 2006 yılında 150 gün, 2007 gün 165 gün, 2008 yılında 276 gün, 2009 yılında 222 gün, 2019 yılında 67 gün 506 sayılı Kanun'a tabi mecburi sigortalı hizmetinin bulunduğunu, mecburi sigortalı hizmetinin toplam 1322 gün olduğunu, bu süreye primini ödemiş ve kazanmış olduğu 516 günlük Bağ-Kur hizmet eklendiği zaman toplam hizmetinin 1838 gün olduğunu, vefat eden sigortalı ...'nin en son mecburi SGK sigortalısı olduğu için kendisinin mirasçısı olan eşine bu Kanun hükümlerine göre maaş bağlanması gerektiğini iddia etmiş,

... sigortalı ...'nin 1479 sayılı Kanun'a tabi primini ödediği 516 gün mecburi Bağ-Kur hizmet süresi ile 07390 sicil numarası ile 506 sayılı Kanun'a tabi 1322 günlük mecburi hizmetlerinin birleştirilerek davacı eşi ...'ye ...'nin 05.04.2020 tarihinde ölümünü takip eden 01.05.2020 tarihinden itibaren SSK kapsamında ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi uyarınca davacı ...'ye 01.05.2020 tarihinden itibaren eşi ... üzerinden hizmetlerin birleştirilmesi suretiyle toplam 3682 prim günü esas alınarak ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili; ölen sigortalının sigorta borcunun bulunduğunu, Mahkemece Kanun hükümleri aşılmak suretiyle hüküm kurulduğunu savunarak Mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davacıya ölüm aylığı bağlanması aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,