Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7533 K.2025/1086

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... yanında 01.12.1995 tarihinden itibaren 4/1-c kapsamda çalışmaya başladığı tarihe kadar aralıksız aralıksız hizmet akdi ile çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, davalıya ait iş yerinde, 14.12.2001-31.12.2008 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemenin, davacının dava dışı başka işveren tarafından yapılan hizmet bildirimi nedeniyle eldeki davadaki talebin 14.12.2001 öncesini reddettiğini, oysa davacının dava dışı işveren tarafından bildirilen sürede davalı ... yanında işlerini aksatmadan çalıştığını, tanık beyanlarının da bu hususu doğruladığını, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ve Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oy çokluğuyla 23.01.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

I. TEMEL UYUŞMAZLIK

1.Davalı kurumda 01.01.2009 tarihinden itibaren 5510 sayılı kanun kapsamında 4/c li olarak çalışan davacının, öncesi 01.12.1995-31.12.2008 arası iş sözleşmesi kapsamında çalışmalarının tespiti istemi ile açtığı hizmet tespit davasında 08.12.1999-12.12.2000 tarihleri arasında dava dışı başka bir işyerinde çalışması nedeni ile 14.12.2001 öncesinin hak düşürücü süreye uğrayıp uğramayacağı uyuşmazlık konusudur.

2. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 14.12.2001 öncesi hak düşürücü süre nedeni ile reddine, 14.12.2001-31.12.2008 arası sigortalı çalığının tespitine karar verilmiş, tarafların istinafı ve temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin esastan reddi kararı çoğunluk görüşü ile onanmıştır.

II. DEĞERLENDİRME.

3. Dosya içeriğine ve özellikle davalı ... Genel Müdürlüğü ile davacı arasında işçi sayılmayan geçici personel kapsamında istisna sözleşmesi olarak imzalanan, ancak iş sözleşmesi olarak nitelendirilen yazılı belgelere göre davacı 05.08.1996 tarihinden itibaren program akitlisi olarak çalıştığı, kurumda kadrolu çalışanlarca davacının 1995 yılından beri canlı programlarda görev aldığı ve kadroya geçinceye kadar aralıksız çalıştığı beyan edilmiştir.

4. Davacı dava dışı başka işyerinde de bildirimlerin yapıldığı zamanlarda part time çalışma nedeni ile davalı ... adına programlara katıldığını ve çalıştığını iddia etmiştir. Davacının mesleği bu çalışmayı olanaklı kılmaktadır.

5. Part-time çalışmada sigortalının başka bir işyerinde sigortalı gösterilmesi, blok çalışmayı etkilemez. Kısaca bu durumda işyerinden ayrıldığından ve çalışmanın kesintiye uğradığından söz edilemez.

6. Davacının çalışmaları kayda ve program kayıtlarına dayandığına göre davacının sigortalı gösterilen dönemde davalı işyerinde çalışmasının devam edip etmediği, çalışmanın keisntiye uğrayıp uğramadığının araştırılması ve hak düşürücü sürenin buna göre değerlendirilmesi gerekirdi.