Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/759 K.2024/5586

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların Ankara ile Etimesgut İlçesi ... Mah. 46166 ada 1 parselde kayıtlı 1, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20 ve 21 nolu bağımsız bölümlerin tapu maliki olduklarını, davalı Kuruma hiçbir borçları olmadığı halde bu taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, taşınmazların davacılar adına olup buralarda yüklenici hissesine düşecek bir bedel olmadığını ileri sürerek taşınmazlardaki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ... Oto. Eml. İnş. Pet. Gıda Giy. İth. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin kurumda tescilli bir çok işyeri bulunduğu, bu işyerlerinin ödenmeyen prim ve diğer borçları için 6183 sayılı Yasa kapsamında şirket hakkında takipler başlatıldığı, takiplerin kesinleşmesi sonrası dosyaların tevhit edildiği 2016/19438 sayılı dosyadan alınan 12.01.2018 günlü karar ile şirketin adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulmasına karar verildiği, bu amaçla Etimesgut Tapu Müdürlüğü’ne yazılan 12.01.2018 gün 253094 sayılı haciz bildirisinde 46166 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi içerikli daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesi esas alınarak,

bağımsız bölümlerin belirtilmemiş olması nedeniyle 3. kişilere satış işlemi yapılmış bölümler hariç borçlu işveren hissesine düşen bağımsız bölüm üzerine haciz uygulanmasını talep ettiği, Etimesgut Noterliğinin 18.03.2010 gün 7437 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin incelenmesinde, taraflarının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... (arsa sahipleri) ile ... Oto. İnşEml. İnş. Pet. Gıda Giy. İth. İhr. San. Tic.

Ltd. Şti. (müteahhit) olduğu, sözleşme konusunun Ankara İli Etimesgut ilçesi ...

Mahallesi 46166 Ada 1 parsel de bulunan taşınmaz üzerine müteahhit tarafından alanları birbirine eşit 21 bağımsız bölüm yapılması olduğu, sözleşmenin 13 üncü maddesinde taksim ile ilgili zemin üstü 3, 4, 5 katlardan olmak üzere istedikleri cepheden 6 adet dairenin arsa sahibine 15 dairenin müteahhide ait olacağının belirtildiği, Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/353 Esas sayılı dosyasında, ... Oto. İnş. Eml. İnş. Pet. Gıda Giy. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin davacı karşı davalı, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ...'ın davalı karşı davacı oldukları, dava dilekçesinde 8 dairenin şirkete verildiği, 18 ve 21 numaralı dairelerin ise Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamı ile şirketçe hak edildiğine karar verildiği, kararın kesinleştiği, sözleşme gereği 17 ve 20 no.lu dairelerin de şirket adına tescilinin talep edildiği, karşı dava dilekçesinde bu dairelerin henüz teslim aşamasına gelinmediğini, müteahhittin sözleşmeyi yerine getirmediğini, bu nedenle 6, 11, 14, 17 ve 20 no.lu bağımsız bölümlerin satılarak inşaatın tamamlanması amacıyla nama ifasına izin verilmesi istendiği,

Mahkemece 06.12.2018 günlü karar ile asıl davanın reddine yüklenici müteahhitin talebi yönünden karşı davanın kabulüne 6, 11, 14, 17 ve 20 numaralı dairelerin davacılar tarafından davalı yüklenicinin nam ve hesabına her biri 150.000,00 TL'den aşağı olmamak kaydıyla satış suretiyle davacılara; öncelikle binanın ortak alanlarında ve davacılara ait bağımsız bölümlerde mevcut 921.820,00 TL tutarında eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi, arta kalan para ile yapı kullanma izin belgesi alımı için gerekli olan toplam 100.657,56 TL tutarındaki harcamaları yaparak iskan ruhsatı alabilmesi,

yüklenicinin tüm borçları ödendikten sonra kalan para olur ise davalı yükleniciye verilmesi şeklinde nama ifasına izin verilmesine karar verildiği, kararın 27.05.2019 tarihinde kesinleştiği, Kurum tarafından dava dışı ... Oto. İnşEml. İnş. Pet. Gıda Giy. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin borçlarından dolayı yapılan icra takipleri sonrası kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisi adına tescil edileceği sözleşmede açıkça belirtilmediğinden tüm bağımsız bölümler üzerine şirkete düşecek hisse yönünden haciz konulduğu, 6183 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde gayrı menkul haczinin borçlunun gayrı menkulleri üzerine konulacağının açıkça düzenlendiği,

6183 sayılı Kanun kapsamında da gayrimenkuller üzerine haciz konulabilmesi için haciz anında borçlu adına kayıtlı olması gerektiğinden ve dava konusu yapılan haciz işlemleri sırasında söz konusu gayrimenkuller dava dışı borçlu adına kayıtlı olmayıp davacı adına kayıtlı olduğunda hacizlerin kaldırılması gerektiği, ancak Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/156 E., 2013/326 K. sayılı ilamı ile ... Oto. İnş. Eml. İnş. Pet. Gıda Giy. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti. adına tescil edilmiş gayrimenkuller yönünden henüz tapuda malik tarafından işlem yapılmamış olsa dahi davacıların bu taşınmazlar üzerinde mülkiyet ... ve giderek haciz fek ... bulunmadığından davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, "Ankara ili Etimesgut İlçesi ...

Mahallesi 46166 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın 1, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 20 numaralı bağımsız bölümlerine davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... hisselerine kurumun 12.01.2018 gün 253094 sayılı yazısı ile konulan hacizlerin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun haciz işleminin, mahkeme kararı uyarınca dava dışı şirket adına kaydedilmiş bağımsız bölümlere ilişkin kısmının yerinde olduğu anlaşıldığından, mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, arsa sahipleri tarafından bağımsız bölümlerin tümüne ilişkin herhangi bir tedbir kararı alınmadığını, Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,