Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/766 K.2024/4145

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır.

2. Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 18.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz isteği; subuta, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ve suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığı şeklindeki istihbari bilgi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama ve el koyma kararına istinaden, 09.09.2021 tarihinde, sanığa ait ikamette yapılan aramada, bir kısmı eşit parçalı vaziyette toplamda 14 adet satışa hazır bir halde paketlenmiş uyuşturucu madde, 1 adet suboxone isimli ilaç, 3 adet methadone isimli ilaç ayrıca uyuşturucu madde paketlemesinde ve satışında kullanılan alüminyum folyo rulosu ile hassas terazinin ele geçirildiği, bu haliyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07.12.2021 tarihli raporu göre; sanığın ikametinde ele geçen maddelerin 6- Mam, Eroin ve Methadone içerdiği belirlenmiştir.

3. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen ikamet arama, el koyma, yakalama tutanağı ve diğer kolluk tutanakları, Kriminal Laboratuvardan alınan uzmanlık raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 15.06.2022 tarihli yazı cevabı, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nun 29.06.2022 tarihli yazı cevabı, sanık beyanları ve tanık beyanları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in alınan savunmasında evde bulunan uyuşturucuların kendisine ait olduğunu, kullanmak için satın aldığını, hassas terazinin ise annesine ait olduğunu, uyuşturucu ticareti yapmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de, iddia, ihbar içeriği, olay yakalama ve arama tutanağı, parçalı vaziyette ve farklı niteliklerde uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olması, suça konu uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin bulunuş şekli ve miktarı itibariyle kişisel kullanım sınırlarının üzerinde uyuşturucu veya uyarıcı maddenin bulunması, uyuşturucu madde ile birlikte hassas terazinin de ele geçirilmesi, kriminal raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, 1. No.lu paragrafında yer alan "...suç kastının yoğunluğu gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle takdiren ve teşdiden 11 yıl hapis ve 1500 gün karşılığı..." ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "...dikkate alınarak takdiren asgari hadden ceza tayin edilerek 10 yıl hapis ve 1000 gün ..." ibaresinin eklenmesine, 2. No.lu paragrafında yer alan "...

16 yıl 6 ay hapis ve 2250 ..." ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "...15 yıl hapis ve 1500 ..." ibaresinin eklenmesine, 5. No.lu paragrafında yer alan "... 2250 ...45.000..." ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "...1500.... 30.000 ..." ibaresinin eklenmesine, 6. No.lu paragrafında yer alan "...16 yıl 6 ay ...45.000..." ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "...15 yıl....

30.000 ..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/2984 Esas, 2022/2167 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

...