Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/769 K.2024/4148

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2022/102 Esas, 2022/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/1835 Esas, 2022/1624 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin somut bir delil bulunmadığına, ele geçirilen uyuşturucu maddenin yıllık kullanım sınırı içinde kaldığına, sanığın kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, 18.12.2021 tarihinde saat 03.20 sıralarında sanık ...'ın durumundan şüphe duyulması üzerine kolluk güçleri tarafından durdurulmak istendiği esnada, sanığın ..........Sokak istikametine kaçmaya başladığı, kaçarken elinden bir madde attığının görüldüğü, sanığın Süvari Sokak istikametinde yakalandığı, sanığın yapılan kaba üst yoklamasında bel kısmında kabartı bulunduğu, kontrol edildiğinde tabanca olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine şüphelinin üzerinde bulunan silah, şarjör ve tabanca fişeğinin kolluk personeli tarafından muhafaza altına alındığı,

devam eden kaba üst aramasında şüphelinin montonun iç kısımlarında kabarıklık olduğu ve kaçarken attığı madde kontrol edildiğinde daralı ağırlığı 0,79 gram gelen metamfetamin maddesi olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama ve el koyma kararına istinaden, şüphelinin üzerinde yapılan aramada;

şüphelinin montunun sol iç cebinde kavanoz içerisinde sıvı halde daralı ağırlığı 407,81 gram gelen 2313 sayılı Kanun kapsamında kalmayan madde, şeffaf jelatine sarılı vaziyette daralı ağırlığı 48,06 gram gelen metamfetamin maddesi, iki parça halinde şeffaf jelatine sarılı daralı ağırlığı 4,77 gram ve 15,30 gram metamfetamin maddesi, sanığın kaçarken yere attığı alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 0,79 gram metamfetamin maddesi, 7 adet üzerinde neurontin 800 mg ibaresi bulunan sentetik ecza hapı, 1 adet uyuşturucu madde içiminde kullanılan ve metamfetamin kalıntısı bulunan cam aparat,

1 çift şeffaf renkli naylon eldiven ve sap kısmı siyah gri renkli üzerinde Duck ibaresi bulunan metal çakının ele geçirildiği, bu haliyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 04.02.2022 tarihli raporu göre; sanığın üzerinde ele geçen maddelerin metamfetamin içerdiği belirlenmiştir. 3. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ve diğer kolluk tutanakları, Kriminal Laboratuvardan alınan raporu, dijital materyal ön inceleme raporu, sanık savunmaları ve tanık beyanları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İddianame, sanık savunması, tanık beyanı, kriminal rapor, dijital materyal ön inceleme raporu, diğer müzekkere cevapları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut beyanlarına mahkememizce itibar edilmediği, sanığın suç esnasındaki kaçma yönündeki girişimi, sanıktan ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı, gramaj değeri ve ele geçme biçimi, uyuşturucu maddenin ayrı miktar ve nevilerde olması nazara alındığında sanığın satışa hazır vaziyette uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurarak üzerine atılı bulunan müsnet uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, 5 inci maddesindeki "Cumhuriyet savcısının kararıyla ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek,

sanığın iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğine, günlük çalışma süresinin en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirleneceğine, sanığın hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamadaki uyarı ve önerilerine uymaması halinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamının açık ceza infaz kurumunda yerine getirileceğinin sanığa ihtarına(ihtarat yapıldı);" ibaresinin hükümden çıkartılarak,

yerine "...taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan adli para cezasının tamamının bir defada tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceği hususunun sanığa ihtarına (karar tebliği ile birlikte ihtar edilmiş sayılmasına)" ibaresinin eklenmesine, tekerrür hükümlerinin uygulandığı 9. bendinin sonuna gelecek şekilde "TCK'nın 58/6-7 maddeleri gereğince cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri UYGULANMASINA" ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B.

Emanet Memurluğunun 2022/451 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin ve Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporunda belirtilen inceleme sonrası kalan uyuşturucu maddeler ile alıkonulan şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine, 54 üncü maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi ve Emanet Memurluğunun 2022/451 sırasında kayıtlı suçta kullanıldığı anlaşılan cam aparat, 1 adet OYI-C-2017-094042 numaralı delil poşeti içerisinde 1 adet alüminyum folyo parçası, çok sayıda şeffaf jelatin parçası, 1 adet şeffaf kilitli küçük poşet, 3 adet şeffaf poşet parçası, 1 çift şeffaf eldiven,

beyaz peçete parçalarının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı davranılmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/1835 Esas, 2022/1624 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin müsadere ile ilgili F bendine "...raporuna konu analiz numunelerinin" ibaresinden sonra gelmek üzere " ...ve Adli Emanet Memurluğunun 2022/451 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin TCK'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE" ibaresinin eklenmesine ve müsadere ile ilgili G bendinden "1 adet mühürlü bez torba içerisinde 10,0 gram iade madde, 32,0 gram iade madde, 2,2 gram iade madde" ibaresinin hükümden çıkartılarak,

yerine G bendine "Adli Emanetin 2022/451 Esas sırasında kayıtlı cam aparat, 1 adet OYI-C-2017-094042 numaralı delil poşeti içerisinde 1 adet alüminyum folyo parçası, çok sayıda şeffaf jelatin parçası, 1 adet şeffaf kilitli küçük poşet, 3 adet şeffaf poşet parçası, 1 çift şeffaf eldiven, beyaz peçete parçaları''nın bizzatihi suç teşkil edip kasıtlı suçun işlenilişinde kullanılmış olmaları nedeniyle TCK'nun 54/1 maddesi gereğince MÜSADERELERİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,