Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7636 K.2024/7978

İlk Derece Mahkemesinde görülen sigortalığın aidiyeti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin Kalaba Kasabasında bulunan tekstil fabrikasında işçi olarak çalışmakta iken SGK kayıtlarında işe giriş tarihi olan 18.10.1978 tarihinde yanlışlıkla ... olarak kaydedildiği, müvekkilinin nüfustaki gerçek isminin ... olduğu, ancak halk arasında ... olarak hitap edildiği, yanlışlığın bundan kaynaklandığını, bu yanlaşılığın emeklilik işlemlerinde sorun yaratacağından müvekkilinin SGK kayıtlarındaki ... olan adının ... (...) olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, sigortalı hakkında kendi beyanına göre kayıt işlemlerinin yapıldığını davaya sebebiyet verilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.02.2015 tarihli ve 2014/169 Esas 2015/85 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulü ile 10878706 sigorta sicil numarasında kayıtlı ...'ın isminin ... TC nolu ... ve ...'ten olma 02.05.1956 Avanos d.lu ... ( ...) olarak düzeltilmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 09.02.2017 tarihli ve 2016/19936 E.2017/850 K. sayılı ilamında; dönem bordrolarını getirterek resen seçilecek tanıkların dava konusu çalışmaların aidiyeti ile ilgili usulüne uygun şekilde ifadelerinin alınması,

bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle iş yerlerine o tarihte komşu olan diğer iş yerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanları yoksa iş yeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın kime ait olduğu hususunda yöntemince beyanlarını alınması, ... kızı 1956 doğumlu ... adında bir kaydın olup olmadığı hususunda nüfus kaydı araştırması yapılması,

kolluk marifetiyle dava konusu uyuşmazlıkla ilgili araştırma yapmak gerekeceği yönünde karar bozulmuştur.

B.İkici Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 26.04.2018 tarihli ve 2017/102 E., 2018/461 K. sayılı kararıyla.

Türkiye genelinde yapılan nüfus kaydı araştırmasında Avanos ilçesi nüfusuna kayıtlı ... isimli bir şahsın olmadığı, alınan tanık beyanlarından davacının iş yerinde "..." olarak tanınıp bilindiği, bordro tanıkları ve diğer tanık anlatımları ile uyuşmazlık açıklığa kavuşturulduğundan kolluk marifetiyle tespiti yapılan komşu iş yeri çalışanlarının dinlenilmesine gerek görülmemiş, davalı Kurum kayıtlarında davacının isminin "..." olarak yanlış yazıldığı kanaatine ulaşılarak, davanın kabulü ile 10878706 sigorta sicil numarasında kayıtlı ...'ın isminin ...

TC nolu ... ve ...'ten olma 02.05.1956 Avanos doğumlu ... ( ...) olarak düzeltilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 11.01.2023 tarihli ve 2022/14587 E. 2023/204

K. sayılı ilamında, "...bozma sonrası dava dosyasına kazandırılan ve Kurum tarafından gönderilen davacıya ait hizmet döküm cetveli ile davacının 28.06.2017 tarihli tahsis talebi gereği 01.07.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığına dair aylık bağlama formuna göre, davacının işe başlama tarihinin, dava konusu edilen ve davacıya daha önceden mal edilmemiş olan 10878706 sigorta sicil numarasındaki başlangıç tarihi 18.10.1978 olan ve 16.10.1982 tarihine kadar devam eden 1480 günlük sigortalılık süresinin de aylık bağlama süresi içinde değerlendirildiği görülmekle, Mahkemece,

Kurumdan söz konusu davaya konu sigorta sicil no.da geçen 18.10.1978 başlangıç tarihli sigortalılık döneminin yaşlılık aylığının bağlanmasında esasa alınıp alınmadığı sorulmalı, buna göre davanın konusuz kalıp kalmadığı hususu da değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. bozma sonrası bozma ilamına uyulması nedeniyle ilgili İzmit Sosyal Güvenlik Merkezi'nden, davacıya bağlanan yaşlılık aylığında 18.10.1978 başlangıç tarihli sigortalılık döneminin yaşlılık aylığı bağlanmasında esas alınıp alınmadığı sorulmuş olup, verilen cevapta, davacıya 18.10.1978 tarihi dikkate alınarak aylık bağlandığı bildirilmekle davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davacının sebebiyet vermediği,

isminin dava açıldıktan sonra düzeltildiği anlaşılmakla davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağına kanaat getirilerek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.." gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini bu nedenle aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigortalılığın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında temyiz nedenlerine göre bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,