Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7661 K.2024/9136

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Kurum raporu ile davalının Silvan'da ikamet ettiğini, tedavisini Silvan Devlet Hastanesinde yaptırması gerekirken ... ili Diyaliz Merkezinde yaptırdığı, bu nedenle Silvan-... arası için özel oto faturalarını Kuruma tahakkuk ettirerek haksız bir şekilde özel oto ile tedavi merkezine gidip gelme ücreti aldığı, yapılan soruşturma neticesinde davalının ticari taksi sahipleri ile anlaşarak onlardan fatura kesmelerini istediğini, gerçekte özel otoya binmediği halde kesilen faturaları kuruma vererek yol ücreti aldığının tespit edildiği belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.130,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının, davacı vekiline tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve tebligat parçalarının dosya arasına alındığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.05.2014 tarihli ve 2011/395 Esas, 2014/169 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 11.02.2016 tarihli ve 2014/24840 Esas, 2016/1640 Karar sayılı ilamı ile Kurumun ileri sürdüğü olguların gerçekleşip gerçekleşmediğinin açıklıkla belirlenmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 11.930,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, eksik inceleme yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili, Kuruma borçlu olmadıklarını, yersiz ödeme bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların murisi ...'in diyaliz tedavisi için yapılan yersiz yol giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 32, 5510 sayılı Kanun'un 65 inci maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,