Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7680 K.2025/3255

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11.02.2017 tarihinde davalı iş yerinde feci bir kaza geçirdiğini, sağ el baş parmağının makinenin puntosuna sıkıştığını, makinenin sağ el baş parmağını kopardığını, davacının iki defa ameliyat geçirdiğini, iş gücü kaybının olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, makinede veya fotoselin olması halinde makinenin kendiliğinden duracağını, bu nedenle işverenin kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, oluşan maddi zarar nedeniyle davacıya şimdilik 100 TL ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, bu olay nedeniyle soruşturmanın devam ettiğini, bu nedenle soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının makineyi kullanma talimatlarına aykırı kullandığını, öncelikli olarak kazada işverenin kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, işverenin kusuru olmamasına rağmen davacının her türlü maddi zararının karşıladığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile

-420.227,65TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,

-100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

-50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

-25.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

-25.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

-15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

-15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,,..'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile

-420.227,65 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,

-100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

-Davacı sigortalının eşi, çocukları, anne ve babasının manevi tazminat taleplerinin reddine,.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusuru bulunmadığı, müvekkil şirket tarafından işyerinde iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tüm tedbirler alınmış, davacı çalışana gerekli eğitimler verildiği, dava konusu kaza davacının münferit ve ağır kusuruyla meydana geldiği, somut olayda davacının ağır kusuru nedeniyle illiyet bağı kesildiği, Mahkeme tarafından bu husus gözetilmeden hüküm kurulduğu, maluliyet oranının yüksek çıkmasının hatalı olduğu beyanla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR