Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7704 K.2024/10162

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının .. sigorta sicil numarası ile SSKlı olarak 15.07.1999 tarihinden itibaren Sadettin Kuyumculuk unvanlı davalı iş yerinde işçi olarak çalışmaya başladığını, 15.07.1999 tarihinden dava tarihine kadar çalışmış olduğunu, davacının halen davalı işveren bünyesinde çalışmaya devam ettiğini beyanla davacının 15.07.1999 - 15.08.1999 tarihleri arasında geçen hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının çalışmasının geçtiği işyerinin daha önce babası Sadettin Kıskaç tarafından işletildiğini, babasının vefatı ile tüm işletme haklarını devraldığını, davacının çok eski zamanlardan beri işyerlerinde çalıştığını, dava konusu edilen dönemde de babası ile çalıştığını beyan etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, talep konusu dönemde davacının yaşı itibariyle 16 yaşında olduğunu, anılan dönemde öğrenci olmasının muhtemel olduğunu, çalışma olgusunun usulünce kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ... ünvanlı iş yerinde 15.07.1999 - 15.08.1999 tarihleri arasında (SGK'ya bildirilen süreler dışında) hizmet akti ile işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca Malatya 2. İş Mahkemesinin 2022/278 E. - 2023/144 K. sayılı ilamının kaldırılarak, düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesi suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacının ... Kuyumculuk unvanlı işyerinde 15.07.1990 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının günümüze kadar devam ettiğini, ... unvanlı inşaat işyerinde çalışmadığını, bu işyerinin ortağının Sadettin Kıskaç olduğunu, çalışmaya başladığı tarihten itibaren hep davalı işyerinde çalıştığını, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 15.07.1999 - 15.08.1999 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,