Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/777 K.2024/1745

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1984/10. ayı ile 1997 arası davalılar nezdinde çalıştığını, askerlik yaptığı dönem ve kendi işletmesini işlettiği dönem hariç işbu sürelerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili, davalıların birlikte işveren olmadığını, beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının tüm çalışmalarının bildirildiğini, Kuruma bildirilmemiş çalışması bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Fer'i müdahil vekili, dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bildirim yapılan dönemler yönünden tespit talebinde bulunulmasında hukuki yarar olmadığını, tanık delilinin; tek başına çalışma olgusunu ispata yeterli bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.10.2019 tarihli ve 2017/27-2019/351 sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.02.2021 tarihli ve 2020/195-2021/204 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer’i müdahil ... Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; " ...

İnceleme konusu dosyada; davacının davalılara ait işyerlerinde yufkacı olarak çalıştığı ve bu çalışmalarının bir kısmının Kuruma bildirildiği, dinlenilen bordro tanıkların çalışmanın sürekliliğine dair beyanları olmadığı ve de çalıştıkları günlerin de Kuruma bildirildiğini; keza komşu tanıkların da çalışmanın sürekli olup olmadığını bilmediklerine dair beyanda bulunmaları karşısında; davacının talep konusu dönemde kesintisiz çalıştığı hususu tereddütsüz şekilde ortaya konulamamış olup, çalışmanın işe giriş ve çıkış dönemlerinde sürekli olduğuna dair kabule yönelik karar tesisi hatalıdır.

Bu kapsamda , Mahkemece yapılması gereken iş; bordro tanıklarından dinlenilmeyen Metin Çıkrıkçı’nın ve ilgili dönemde her iki sicil numarası işyeri adreslerine komşu olan işyerlerinin tespit edilerek buradaki işyeri sahipleri ve dönem itibari ile tespit edilecek çalışanların beyanlarına başvurulmasından ibarettir...." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, davanın tümden kabulünün gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Fer'i Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililerden alınmasına,