Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7799 K.2024/10000

Taraflar arasındaki hizmet tespitine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının 20.08.1995 tarihinde ... unvanlı işyerinde çalışmaya başladığını, 1995/2-3 ve 1991/1 dönemlerinde çalışmasının devam ettiğini, davacının çalışma dönemlerindeki soyadı ... iken Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/70 Esas, 2000/211 Karar sayılı 07.03.2000 tarihli kesinleşmiş kararı ile ... olarak değiştirildiği, bilahare yeni soyadı ile Kadıköy SGK'dan sigorta kartı çıkarıldığı, işe giriş tarihinin 20.08.1995 olduğunun verdikleri kart ile teyit edildiğini, belirtilen dönemde sigorta tescilinin sehven müvekkili ile o dönemde aynı isimde olan ... adına yapıldığını, Kurum işleminin iptali ile ... T.C no.lu ... adına yazılan 1995/2-3 ve 1996/1 dönemlerdeki çalışmalarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca gerçekleştirilen işlemler mevzuata uygun olup mesnetsiz davanın reddini, Kuruma yazı yazılarak, davacı yanın iddialarına ilişkin kayıt, bilgi ve belgelerinin istenilmesini, davacının sigorta sicil dosyasını ve kayıtların tetkik edilmesi gerektiğini, Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davanın kabulü halinde aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini arz ve talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''davalı ...'ın hizmet dökümünde görülen 1995/2-3 ve 1996/1 dönemine ait hizmetlerinin iptali ile bu hizmetlerin davacı adına kayıt ve tescili ile Kadıköy SGM'nin 27.09.2018 tarihli işleminin iptali doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca dava konusu işlem davalı Kurumun hatasından kaynaklandığından ve davalı Kurum davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı ...’ın ise dava konusu işlem ile bir ilgisi olmadığından ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile

''Davanın kabulü ile Kadıköy SGM'nin 27.09.2018 tarihli işleminin iptaline,

Davalı ...'ın hizmet dökümünde görülen 1995/2-3 ve 1996/1 dönemine ait hizmetlerinin iptali ile bu hizmetlerin davacı adına kayıt ve tesciline'' şeklinde karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kesintisiz ve fiili çalıştığının ispat edilemediğini, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 33. Hukuk Dairesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararında; ''... T.C kimlik no.lu davacının, ... TC Kimlik nolu ... adına kayıtlı ... sicil numaralı ... unvanlı işyerinden 1995/2-3 ve 1996/1 dönem çalışmalarının kendisine aidiyetini talep ettiği, Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/70 Esas, 2000/211 karar sayılı kararıyla davacının ... olan soyadının Kalkavan olarak değiştirildiği,işyeri sahibi ...'nun işyerinde çalışan kişinin davacı olduğunu beyan ettiği, davalı ...'ın 07.11.2019 tarihli celsede ... unvanlı işyerinde 1995-1996 yıllarında çalışmadığını, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı işyeri sahibinin beyanı, dahili davalının beyanı ile dahili davalı adına ... işyerinden yapılan bildirimlerin davacıya ait olduğunun anlaşıldığı, Mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesi ile

''1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,'' şeklinde karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 33. Hukuk Dairesinin 18.04.2024 tarihli kararının usul ve yasaya aykırılık oluşturduğu gerekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti ve Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci; 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri, TMK'nın 2 nci ve ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,