Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7837 K.2024/10334

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 10.09.2011 tarihinde estetiysen olarak 2.000,00 TL maaş ile işe başladığını ve 03.06.2012 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davalı şirketin 2012 yılı Mart, Nisan, Mayıs aylarına ilişkin maaşlarını ödemediğini ve 03.06.2012 tarihinde işten çıkardıklarını ileri sürerek 10.09.2011 ile 03.06.2012 tarihleri arasındaki davalı işyerindeki çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Merkezi ve ... Bakım Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'ne Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine göre tebligat yapılmış ise de davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde onun adına herhangi bir bildirim yapılmadığını, davalı iş yerinin Kurum tarafından yapılan denetim sonunda düzenlenen rapordan sonra 07.06.2012 tarihinde kapsama alındığı, bu tarihten sonra da davacının çalışması bulunmadığını, davacının iddiasını tanık beyanları dışında, resmi yazılı deliller ile ispatlaması ve tanık beyanlarının işyeri kapasitesi ve niteliği gözetilerek değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; kolluk ve zabıta marifetiyle ayrı ayrı yapılan araştırmalar neticesinde dava konusu hakkında bilgi sahibi olabilecek kamu tanığı ve komşu iş yeri tanığına ulaşılamadığı,

davacı tanıklarının beyanları sigortalılık kayıtları ile birlikte değerlendirildiğinde davalı iş yerinden dava konusu dönemin tamamını kapsar şekilde sigortalılığı bulunan ve aynı zamanda şüpheye mahal vermeyecek ve dava konusu dönemi kapsar şekilde bilgi ve görgü sahibi olabilecek bordrolu tanık beyanına ulaşılamadığı anlaşılmış olup gerek taraf delilleri gerekse mahkeme tarafından resen araştırma ile elde edilen deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu ile ilgili fiili çalışma iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı hizmet cetvellerindeki kayıtlar ve işyerlerinin ünvanlarına göre davacının çalışmalarını bilebilecek tanık beyanları ile çalışmanın ispat edildiği, Mahkemece resen seçilen bordro tanıkları ... ve ...’nun aradan geçen süre ve yargının sürüncemede kalması nedeniyle dinlenemediği gerekçesiyle istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 02.12.2022 tarihli ve 2017/454 Esas - 2022/533 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 10.09.2011 ile 03.06.2012 tarihleri arasında davalı işyerindeki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesi uyarınca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,