Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7840 K.2024/9539

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalılığının tespiti ile sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalıya ait iş yerinde 01.12.1985 tarihinden Temmuz 1988'e kadar asgari ücret ile sigortalı olarak çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

2. Davacı vekili celse arasında 03.01.2018 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile talebini ıslah ederek, davalılardan ... Triko Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. adına açmış olduğu davasını atiye bırakmış olduğunu ve dava dilekçesindeki talebinin usul ekonomisi gereği başlangıç tarihinin 01.12.1985 tarih olduğunun ve iş yerinde 1 gün sigortalı olarak çalıştığının tespiti olduğunu belirterek müvekkilinin sigortalılığının başlangıcının 01.12.1985 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili tarafından cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ... (T.C. Kimlik No:...)'nın 01.12.1985 tarihinde 1 gün çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşı ikmal ettiği 02.11.1986 tarihi olarak tespitine, davalı ... Triko Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. yönünden açılan davanın atiye bırakılmış olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, davacının çalışmaları bakımından müvekkil Kurum kayıtlarının esas olduğunu, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının dava dilekçesinde 01.12.1985- Temmuz 1998 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep ettiğini, Mahkemece bir gün çalıştığının tespitinin kabulüne karar verildiği göz önüne alındığında davanın kısmen kabulü ile müvekkili Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Kurum aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden de kararın bozulması ve davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının, dava açılmadan önce Kuruma müracaat ederek dava şartını yerine getirdiği, Kurumca talebinin ret edildiği, talep edilen dönemde iş yerinin kapsamda olduğu, davacıya verilen sigorta sicil numarasının bildirgenin verildiği yıla ait olduğu, tanık beyanlarına göre davacının talep ettiği dönemdeki fiili çalışmasının ispatlandığı anlaşılmış olup, HMK'nın 355 inci maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla,..." gerekçesiyle, davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 01.12.1985 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve aynı tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2 nci, 60 ıncı maddesinin (G) bendi ile 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.5510 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 02.11.1968 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 01.12.1985 tarihinde 17 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 02.11.1986 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Öte yandan davalı işveren şirketin davadan önce terkin olması,talebin önce hizmet tespitine yönelik olup daha sonra aşamalarda talebin (1) günlük süre ile sigortalılık ve sigorta başlangıcına hasredilmesi ve şirkete yönelik davanın atiye bırakıldığının belirtilmesi hususunda ise,her ne kadar atiye bırakma gibi müsessenin, Türk Hukukunda düzenlenmemiş olduğu tereddütsüz olmakla beraber dönüşen davacı talebinin Kurum işleminin iptaline yönelik bulunması karşısında bu gerekçelerle dava tarihinden önce terkin edilen şirket hakkında yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olması isabetsiz olmakla beraber açıklanan nedenlerle bu isabetsizlik bozma sebebi yapılmamıştır.

4. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının REDDİNE;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün (1) no.lu bendi silinerek yerine, "Davanın kabulü ile davacının, ... Triko Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işverenin 428026 sicil numaralı işyerinde 01.12.1985 tarihinde 1 gün süreyle hizmet akdine istinaden asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 02.11.1986 olduğunun tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 02.11.1986 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,