Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7934 K.2024/10361

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 12.07.2013 tarihinden itibaren ... Marine Balık San. ve Tic. Ltd.

Şti.'de Su Ürünleri Mühendisi olarak çalışmaya başladığını, bu görevinin yanında işçileri işyerine getirme ve işyerinden evlerine bıraka işi olan servisçilik görevini de işveren talimatıyla yaptığını, müvekkilinin çalıştığı işyerinin Kayseri merkezine uzak olması sebebiyle çalışan işçilerin işleri bittikten sonra Kayseri'ye servisle dönmek durumunda kaldıklarını, müvekkilinin işe girdiği tarihten itibaren yaklaşık ilk bir yıl komşu işyeri olan Dalyan Su Ürünleri Ltd.

Şti.'nin servis aracı ile gidip geldiklerini, daha sonra işveren tarafından kendilerine ... plakalı Ford Ranger tahsis edildiğini, bununla gidip gelmeye başlandığını, bu araçla servis işini müvekkilinin yaptığını, sonrasında ise ... plakalı aracın işverene ait olmasına rağmen müvekkili adına alınarak bu araçla yaklaşık iki yıl işçilerin taşımacılığını müvekkilinin yaptığını, aracın tüm masraflarının işveren tarafından karşılandığını, işçilerin servis hizmetlerinin ... plakalı araç ile yapılması talimatını işverenin müvekkiline verdiğini,

müvekkilinin işverenin ona verdiği iş organizasyonu çerçevesinde işini yaparkan 23.09.2015 tarihinde kaza yaptığını, iş kazası geçirdiğini, bu sebeple işveren tarafından olayın iş kazası olarak resmi kurumlara bildirildiğini, ancak müvekkilinin 28.06.2017 tarihinde SGK'ya geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için mürcaat ettiğini,

olayın iş kazası olmadığı gerekçesi ile sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanamayacağının bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 23.09.2015 tarihinde ... plakalı araçla çarpmışması sonucu geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, müvekkilinin sürekli iş göremezlik gelirini hak etmesi halinde davalı kurum tarafından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelik talebi bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esas numarasına kaydedilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu kazanın davacının şahsi aracıyla trafikte seyir halinde iken yaşandığını, olayın iş kazası sayılabilmesi için işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında kaza olayının meydana gelmesi gerektiğini, yine olayın iş kazası olmasının ilk şartının hizmet akdine istinaden bir çalışmanın olması gerektiğini, Kuruma işçi taşıma üzere servis hizmeti verildiğine ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığını, işlerinde mühendis olarak görev yapan bir kişinin ayrıca şirket servis işini üstelenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

Kayseri Büşükşehir Belediyesi Servis Araçları Yönetmeliği Tanıklar bölümünde personel servis aracı, personel ve müşteri taşımalarında kullanılan ve yönetmelikte belirlenen şartlar haiz minibüs ve otobüs sıfatı ticari tescilli araçları şeklinde tanımlandığını, oysa davacının kazaya karışan şahsi otomobilinin bu şartları taşımadığının sabit olduğunu, yine diğer davalı işyeri tarafından imza edilen vizite kağıdında davacının kendi aracıyla iş yerine gelirken trafik kazası geçirdiğini beyan ettiğini, Kurum işlemlerinin yasal olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 23.09.2015 tarihinde davalı iş yerinde personel servisi aracı olarak kullanılan ... plakalı araçla davalı işyerinin işçilerini evlerinden alıp işe götürürken ... Emmiler köyü arasında ... plakalı araçla çarpışması sonucunda yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası olayının 5510 sayılı Kanun'un 13/1-e maddesinde tanımlandığı gibi "Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana gelmiş olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının 23.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 12.07.2013-11.07.2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde sigortalı çalışmasının bulunduğu, Kurum tarafından alınan komisyon kararında davacının kendi aracında kaza yaptığı belirtilerek olayın iş kazası olarak kabul edilmediği,

kaza tespit tutanağı ve Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi karar içeriğinden kaza sırasında araçta davacı ile birlikte kaza tarihinde davalı iş yerinde sigortalı çalışması bulunan ...'in de bulunduğu ve kazada vefat ettiği, kaza gerçekleşmeden önce araçta bulunan davalı iş yeri sigortalısı ...'ün kaza yapılan aracın işverene ait olduğunu ve davacının çalışanları getirip götürmek için bu aracı kullandığını, kaza olmadan önce de kendisini işle ilgili olarak başka bir balıkçılık iş yerine bıraktığını beyan ettiği,

dosya kapsamında beyanı alınan diğer tanıkların da aracın davacı adına kayıtlı olmasına rağmen davacının çalışanları iş yerine getirip götürmesi için bu aracı kullandığının doğrulandığı, tanık beyanlarının birbiri ile uyumlu ve tutarlı olduğu, davacı tarafından kaza tarihine ilişkin sigorta poliçesi ve tahsilat makbuzunun sunulduğu, ödemenin davalı şirketin ortağı ... adına kayıtlı kart ile yapıldığı, 2015 yılı MTV ödemesinin de ... adına kayıtlı kart ile yapıldığı anlaşıldığından, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı ...

San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı taraf vekilleri, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, hastane kayıtları, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı taraf vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,