Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/7979 K.2024/9926

Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne ve kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 01.07.1998 ile 30.04.2000 dönemine ait hizmetlerin Kurumlarınca iptal edildiğini dönem aralığındaki hizmetlerinin Kurumca kabul edilmediğini belirterek aksi işlemin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, SGK 2013/11 sayılı Genelge hükmü uyarınca davacı tarafından Kuruma verilen 30.01.2001 tarihli dilekçe esas alınarak bu tarih önceki hizmet bildirimlerinin dikkate alınamayacağını, dilekçe tarihini takip eden aybaşı ile yapılan bildirimlerin geçerli kılınacağını, Kurumlarınca yapılan işlemlerde hata olmadığını iddia ederek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, açılan davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, 19895.61 no.lu işyerinde 24.02.1998-30.01.2001 tarihleri arası çalıştığı halde tahsis dilekçesinin verilmesinden sonra 1998-2001 tarihleri arası günlerini iptal ettiğini Mahkemenin bu durumu da değerlendirmediğini, 1998-2000 yılları arası süresinde muntazam ödenen primler nedeni ile davacının talebinin tüm sigorta kolları olacağını kabul etmediğini, ayrıca Kurumun tüm sigorta kollarından 1998-2000 tarihleri arası tahsil edip uzun süre sonra bu tüm sigorta günlerini iptal etmesinin Yargıtayın yerleşmiş kararlarına aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işe giriş bildirgesinin yazılı irade yerine geçtiği davacının 506 sayılı Kanun kapsamında uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalışmış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne, davacı ...'nin 01.07.1998 ile 30.04.2000 tarihleri arasında 19895 sicil nolu işveren nezdinde Kuruma bildirilen çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalışma olduğunun tespitine, tahsis dilekçesinin sunulduğu tarihi takip eden 01.12.2020 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına, aksine Kurum işleminin iptaline, dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; kararın bozulmasını, davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uzun vadeli sigortalılık kollarına tabi çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu (SSK)’nun “Sigortalı sayılmayanlar” başlıklı 3/II-A maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,