Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8050 K.2024/9104

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının, davalıya ait ... AVM Edremit Şubesinde 20.11.2019 tarihinden davalı tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiği 31.03.2021 tarihine kadar aralıksız ve sürekli olarak çay reyonunda çalıştığı, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden haksız bir biçimde feshedildiği, davacının işe başladıktan bir süre sonra sigortasız olarak çalıştığını fark ettiğinde işvereninden sigorta primlerinin yatırılmasını talep ettiği, ancak davalı tarafın bu talebi yerine getirmediği davacının ısrarı sürdürmesi üzerine de işten çıkarıldığı, davacının 20.11.2019-31.03.2020 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Kurum Başkanlığı vekili Av. ...'ın 28.12.2020 tarihli cevap dilekçesi ile davacının, 20.11.2019-31.03.2020 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde aralıksız bir şekilde çalıştığını ilişkin iddia edilen tarihler arasında herhangi bir işe giriş bildirgesi ve çalışmasına olgusunun bulunmadığı resmi belgelerle sabit olduğu bu nedenle haksız yere açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davalının işlettiği işyerinin market olup ... işyeri sicil numarası ile tescil edildiği, dosya arasına alınan Van 2. İş Mahkemesinin 2020/227 Esas sayılı dosyasında yer aldığı üzere 01.01.2020 tarihinden itibaren kanun kapsamına alınmış olduğu, davacıya ait hizmet cetvelinin incelenmesinde talebe konu olan döneme ilişkin olarak davalı işyeri tarafından hizmet bildiriminde bulunulmadığı,

davacı tarafın sigorta primlerinin yatırılmadığını iddia ederek davalı tarafça bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti amacıyla eldeki davayı açtığı, davalı iş yerinin kanun kapsamına alındığı 01.01.2020 tarihinden 31.03.2020 tarihine kadar davalı işyerinin bordrolu çalışanı olan ve talebe konu dönemin tamamında çalışan tanıklar ile davalı iş yerine yakın mesafede çalışan komşu iş yeri tanığının ifadelerinin alındığı, ifadesi alınan bordro tanıklarının beyanlarından davacının 2020 yılı Ocak ayından itibaren 2-3 ay süreyle davalı iş yerinde kesintisiz bir şekilde çalışmasını sürdürdüğü, bu hususun tanık beyanları ile sabit olduğu,

dinlenilen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 20.12.2021 havale tarihli raporda da 01.01.2020-31.03.2020 tarihleri arasında toplam 90 günlük hizmete ait sigorta prim tutarlarının dönemsel asgari ücret brüt tutarı üzerinden tespit edilebileceğinin bildirildiği, raporun usul, yasa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu" gerekçesiyle,

"1-Davanın kısmen kabulü ile -Davacının davalıya ait ... sicil numaralı işyerinde 01.01.2020-31.03.2020 tarihleri arasında 90 gün süreyle sigortalı olarak asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanları arasında çelişki olduğu, işyerinin, 01.01.2020 tarihinde kapsama alındığı düşünüldüğünde tanıkların bu tarih öncesi çalışmalarının olanaklı bulunmadığı, bilirkişi raporunun hükme esas alınacak denetime elverişli şekilde bulunmadığı, dosyada tüm deliller toplanmadan eksik araştırma ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... Somut olayda, davacının dava dışı işyerinde kursiyer olarak 01.01.2020-31.03.2020 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğu, davalı işveren adına 01.01.2020 tarihinde tescil edilmiş market işyerinden bildirilmiş hizmetinin olmadığı, Mahkemece re'sen beyanına başvurulan ihtilaflı dönemde çalışması bulunan bordro tanıklarının davacının tespitine karar verilen dönemde davalı işyerinde kesintisiz çalıştığını ifade ettiği, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,