Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8059 K.2025/1795

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ....’da bulunan şantiyesinde yapıların ısıtma ve soğutma sistemleri, havalandırma, sıhhi tesisat, peyzaj işlerinde formen olarak çalıştığını belirterek davacının 01.05.2009 ile 27.10.2011 tarihleri arasında bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Türkimenistan ile Türkiye arasında sosyal güvenlik anlaşması bulunmadığı, Kurum yazı cevaplarında Kurum ile davalı arasında bir topluluk sigortası anlaşması bulunduğuna dair bildirimin mevcut olmadığı, celp edilen ticaret sicil ve SGK tescil kayıtlarına göre davalı işyerinin faal olduğu ve tescilinin bulunduğu, davacının Türkiye'de sözleşmesinin yapıldığı ancak Türkiye'de çalışmasının mevcut olmadığı, yurt dışında çalışmak üzere işe alındığının davalı tarafça bildirildiği, davalı tarafından yurt dışında üstlenilen işin müteahhitlik işi olduğu,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yazı cevabına göre geçici müteahhitlik belgesi ile çalışıldığı, belgenin bir proje kapsamında proje bitene kadar geçici olarak verildiği, bu iş kapsamında işe alınan davacının da iş bitene kadar geçici olarak işe alındığı ve yurt dışına geçici olarak gönderildiği ve davalı vekilinin 12.02.2021 havale tarihli dilekçesinde de davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin Türkmenistan'da çalışmak üzere düzenlendiği,

şirketin Türkmenistan'da bulunun şantiyesinde çalışmak üzere işe alındığını beyan ederek işin tamamlanmasına kadar geçici olarak yurt dışında çalıştırılmak üzere işe alındığını teyit ettiği, bu kapsamda davacının yurt dışında yaşamasının sürekli olmadığı,

yaptığı görevin yurt dışında sürekli yaşamasını gerekli kılmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, 21.09.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 99 gün aylık 3.094,12 TL, 01.01.2010-21.01.2010 tarihleri arasında 21 gün aylık 3.000,72TL, 21.04.2010-21.10.2010 tarihleri arasında 180 gün aylık 3.000,72TL, 21.10.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 69 gün aylık 3.000,72TL, 01.01.2011-21.10.2011 tarihleri arasında 291 gün aylık 3.340,00TL ücretle davalı nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (g) bendi, 10. maddesi hükümleri ile sözleşme, davacının yurda giriş çıkış kayıtları, çalışma izin süreleri, hizmet döküm cetveli, işçilik alacakları dosyası ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR