Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8067 K.2024/9280

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren nezdinde 28.02.2011 – 18.01.2015 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2018 tarih ve 2016/331 - 2018/198 E. K. sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil ... vekili, davacının iddiasını ispatlar mahiyette yeterli ve inandırıcı delil elde edilmeden salt tanık anlatımlarına dayanılarak karar verildiğini, Kurum kayıtlarının aksinin aynı nitelikte yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek, eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2021 tarih ve 2019/1370 - 2021/1563 E. K. sayılı kararı ile Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 08.02.2022 tarih ve 2021/12514 - 2022/3175 E. K. sayılı kararı ile somut olayda, her ne kadar Mahkemece davacının davalı işveren nezdinde işe başlama tarihi 28.02.2011 olarak tespit edilmiş ise de, dinlenen tanıkların ifadelerinde, davacının işe başlama tarihine ilişkin net bir beyanda bulunmadıkları, dosya kapsamında bu tarihi esas alacak başkaca bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, yapılacak işin, ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı bordro tanıklarının re'sen tespit edilerek beyanlarına başvurulması, AVM giriş çıkış kayıtları ile personel listesi temin edilerek,

kayıtlı personelin davacının çalışmasına yönelik beyanlarının alınması, davacının iddiasına konu kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususunun araştırılması, böylelikle davacının işe giriş ve çıkış tarihleri ile çalışmasının kesintisiz olup olmadığı net bir şekilde belirledikten sonra karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 09.10.2023 tarih ve 2022/83 - 2023/316 E. K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen bordro tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

Davacının davalıya ait 1128804 iş yeri nolu iş yerinde asgari ücretle, 01.01.2013-30.06.2013 tarihleri arasında 180 gün (bildirilmeyen 180 gün), 01.07.2013-31.12.2013 tarihleri arasında 180 gün (bildirilmeyen 180 gün), 01.01.2014-30.06.2014 tarihleri arasında 180 gün (bildirilmeyen 180 gün), 01.07.2014-31.07.2014 tarihleri arasında 30 gün (bildirilmeyen 30 gün) çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, dosya kapsamında dinlenen tanıklarca davacının davalıya ait işyerinde 2011-2015 yılları arasında kesintisiz çalıştığının beyan edildiğini, Mahkemece hatalı ve yanılgılı değerlendirme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, davacının 2011-2012 yıllarında çalışması olmadığı hususunun gerçeği yansıtmadığını belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil ... vekili, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve fer'i müdahil ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,