Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8088 K.2025/5388

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak yeniden hüküm kuran Bölge Adliye Mahkemesi kararının kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; İlk Derece Mahkemesinin kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... End. ve Tic. Las. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı, ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Konya'lının davalı ... fabrikasında bulunan elektrik trafolarının bakım ve onarımını yaparken elektrik akımına kapılıp ağır şekilde yaralandığını, trafo içerisinde bakım yapılırken trafodan gelen elektrik ile ... Konyalı ve ...'un ağır şekilde elektrik akımına kapıldıklarını, çalışma alanında hiçbir güvenlik önlemi alınmadığını belirterek sigortalı ... Konyalı için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat, anne ... ve baba ... için, ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminatın, her bir tazminat tutarına kaza tarihi olan 09.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

2.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile sigortalı ... Konyalı için maddi tazminatı alacağını 368.735,16 TL olarak artırarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...-... Elektrik vekili cevap dilekçesinde özetle; firmanın ...

Şirketi'ne ait işyerinde elektrik bakım ve onarım işlerini yapan alt işveren olduğunu, firma çalışanlarının elektrik enerjisinin bulunmadığı trafo merkezlerinin içine girerek bakım ve temizlik işlerini yaptıklarını, ... fabrikasının yemekhane bölümünde çalışan işçinin yemekhanedeki makinelerin çalışması için ESO çalışanı ... 'dan jenaratörden yemekhanedeki makinelere elektrik hattı çekilmesini istediğini, ... 'ın fabrikanın ana elektrik hattına bağlı bulunan yemekhane bölümü elektrik panosuna jeneratörden hat alarak elektrik verdiğini,

... 'ın hatası sebebiyle fabrika içindeki ana elektrik hattının dizel jeneratörden alınan elektrik hattı ile tersten 220 volt beklendiğini, tersten gelen elektrik enerjisinin trafoya gererek ... Konyalı'nın çarpılmasına sebep olduğunu, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, davanın Eso Şirketi'ne ihbarını talep ettiklerini, davanın reddini istediklerini belirtmiştir.

2.Davalı ... Turkey End. ve Tic. Las. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; işçi ile şirketleri arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle kazada kusurlarının bulunmadığını, işçinin ağır kusurunun bulunduğunu, ... Elektrik'in iş güvenliği alma yükümlülüğünün bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne,

1.363.076,18 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Konyalı'ya velayeten ... ve ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Davacı ... Konyalı için 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Konyalı'ya velayeten ... ve ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.Davacı ... ve ... için 25.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... Turkey End. ve Tic. Las. A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kazalı davacı işçi ... Konyalı lehine hükmedilen tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... Konyalı verilmesine karar verilmesi gerekirken diğer davacılar anne ve babasına verilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ... Turkey End. ve Tic. Las. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak,

Davanın kısmen kabulü ile

1.363.076,18 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Konyalı'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Davacı ... Konyalı için 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Konyalı'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.Davacı ... ve ... için 25.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... Turkey End. ve Tic. Las. A.Ş vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairece, vesayet altındaki davacı ... Konyalı adına davacıyı temsilen vasi tarafından yargılamaya devam edilmiş ise de, husumet izni alınmadığın anlaşıldığından Mahkemece, anılan davacıya ilişkin olarak husumete izin kararı almak ve dosyaya ibraz etmek üzere vasiye süre tanınması, bu noksanlık giderildikten sonra bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararının sair temyiz itirazları incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyulmasından sonra bozma ilamı doğrultusunda Kocaeli 3. Aile Mahkemesi tarafından ...'ya verilen husumet izni kararı dosya arasına alınmak suretiyle davalı ... Turkey End. ve Tic. Las. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak,

Davanın kısmen kabulü ile

1.363.076,18 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Konyalı'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Davacı ... Konyalı için 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Konyalı'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.Davacı ... ve ... için 25.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Turkey End. ve Tic. Las. A.Ş vekili kararı kusur oranı ve manevi tazminat tutarlarının yüksek olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalılar aleyhine hükmolunan maddi ve manevi tazminat tutarlarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı ... Turkey End. ve Tic. Las. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.