Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8104 K.2024/10134

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili ...’ın, davalı şirketin işveren sıfatına haiz olduğu ... isimli restaurantta servis elemanı olarak 23.04.2019 ile 08.07.2019 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının müvekkiline ait iş yerinde 08.07.2019 ila 16.11.2020 arasında çalıştığını, davacının sigortaya bildirilen bu süreler dışında müvekkiline ait iş yerinde hiçbir çalışması bulunmadığını, davacının müvekkiline ait iş yerinden şefi konumunda olan çalışana karşı küfürlü konuşmaları, saygısız tavırlar ile diğer çalışanlara geçimsiz tavırları ve ayrıca diğer çalışanlar ile dedikodu yapıp, amir ve işverenin talimatlarını yerine getirmeme gibi kusurlu davranışları nedeniyle işverence tutanak tutulduğunu,

özellikle 11.11.2020 tarihinde işverene ve işyerine karşı küfür mahiyetindeki el hareketi yaptığı da işyeri kameralarınca tespit edildiğini ve davacı tarafa noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek iş akdinin haklı bir şekilde feshedildiğini, davacının açtığı dava kamu düzeni ile ilişkili hizmet tespit davalarının en büyük kötüye kullanımlarından biri olduğunu, davacının eldeki davada haksız kazanç amacında olduğunu belirtip davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 23.04.2019 - 07.07.2019 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu iddiayı ortaya atmasının ana nedeninin müvekkili iş yerinden ayrılırken kameraya küfür mahiyetinde el işareti yapması ve bu şekilde işten ayrıldığı için bir takım tazminatları talep edememesi olduğunu, sadece husumetli tanık beyanları dikkate alınarak kötü niyetli açılmış davanın kabulüne karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu bu nedenle İlk Derce Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece sadece tanık beyanlarına itibar edilerek karar verildiğini, resmi belge niteliğine havi Kurum kayıtları ile davacının iddialarının çeliştiğini, davacı tarafça çalışma olgusunu ispata muktedir belge sunulmadığını, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,