Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2024/8115 K.2024/13213

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13.01.2015-19.02.2016 tarihleri arasında yurt dışı iş sözleşmesi ile davalı ...'de bulunan şantiyesinde çalıştığını, son ücretinin 2.000,00 USD olduğunu, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 19.02.2016 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, hiçbir işçilik alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı asıl işveren Şirket nezdinde konut projesi ince işler hizmet alımı kapsamında Cezayir'de çalıştığı, davalının dava konusu alacaklardan sorumlu olduğu, davacının aylık net ücretinin 1.900,00 USD olduğu, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; USD cinsinden hüküm altına alınan alacak kalemlerinin T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL cinsinden ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu ibareye yer verilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacı ile aralarında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, davacının ücretinin belirlenmesinde sadece menfaat birliği içerisinde olduğu tanık beyanlarına itibar edilmesinin hatalı olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hükmedilmesinin kabul edilemez olduğunu, hesaplamaların hatalı olduğunu, bakiye ücret alacağı bulunmadığını, net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, hükmedilen faizin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ...’de yapmış olduğu konut inşaatında dava dışı alt işveren yanında alçı boya ustası olarak pasaport kayıtlarına göre 12.01.2015-16.02.2016 tarihleri arasında aylık 1.900,00 USD net ücret ile çalıştığı, davalı tarafın yabancı hukukun uygulanması yönünde cevap dilekçesinde bir itirazda bulunmadığı, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğini davalının ispat edemediği, davacının ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğinin ispatlanmadığı,

fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının tanık beyanlarıyla ispatlandığı, ancak USD para cinsinden kurulan hükmün faiz yönünden hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı ile aralarında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, davacının ücretinin belirlenmesinde sadece menfaat birliği içerisinde olduğu tanık beyanlarına itibar edilmesinin hatalı olduğunu, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hükmedilmesinin kabul edilemez olduğunu, hesaplamaların hatalı olduğunu, bakiye ücret alacağı bulunmadığını, net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, hükmedilen faizin hukuka aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; husumet, aylık ücret miktarının tespiti, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması, zamanaşımı def'i ve alacaklara uygulanan faiz noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri.

3. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32, 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR