Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8122 K.2025/5930

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ... ile ... vekili tarafından asıl davada verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'un meydana gelen iş kazası neticesinde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalılar ... Otomotiv A.Ş. ile ... Lastik San. Tic. A.Ş.'nin kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, davacı kazalı ... ile kazalının eşi ...'un meydana gelen iş göremezlik sebebiyle uğradığı maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından birleşen davada verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'un 13.09.2014 günü makinede lastik kesimi yaparken falçatanın yerinden fırlaması neticesinde yaralandığını ve iş kazası geçirdiğini, iş kazasının meydana gelmesinde davalı ... Lastik San. ve Tic. A.Ş.'nin kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle, kazalı ...'un, kazalının eşi ...'un, kazalının annesi ...'un ve kazalının babası ...'un manevi olarak yıprandığını belirterek, her bir davacı yönünden ayrı ayrı manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının sadece davacı ...'a ait olduğunu, ayrıca davalı ... A.Ş.'ye de husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını beyanla, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "..1-Asıl davanın kısmen kabulüne

1-749.871,76-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13.09.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

Davacı ... için talep edilen maddi tazminat talebinin reddine,

2-Birleşen davanın kabulüne

A-) 100.000,00-TL Manevi tazminatın olay tarihi olan 13.09.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

B-) 30.000,00-TL Manevi tazminatın olay tarihi olan 13.09.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

3-) 20.000,00-TL Manevi tazminatın olay tarihi olan 13.09.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

4-) 20.000,00-TL Manevi tazminatın olay tarihi olan 13.09.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,.." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..A) Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kısmen kabulü ile Ankara 48. İş Mahkemesinin 11.10.2022 tarih, 2021/76 E., 2022/735 K., sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

B) Asıl davanın kısmen kabulüne

1-) ... Otomotiv Lastik. San. ve Tic. A.Ş. yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2-) 749.871,76 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Lastik San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine,

3-) Davacı ...'un maddi tazminat talebinin reddine,

Birleşen davanın kısmen kabulüne

1-) 100.000,00 TL Manevi tazminatın olay tarihi olan 13.09.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Lastik San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine,

2-) 30.000,00 TL Manevi tazminatın olay tarihi olan 13.09.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Lastik San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine,

3-) Davacılar ... ile ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine,...

" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan kusur oranlarının fahiş olduğunu, olayın oluş şekiline göre kabul edilen sürekli iş göremezlik derecesinin son derece düşük hesaplandığını, ayrıca talepleri arasında tedavi ve bakıcı gideri olmasına rağmen bilirkişi raporunda bu yönde bir hesaplama yapılmadığını, kaldı ki en güncel verilerle aktüerya hesabın yapılması gerekirken aksi yönde sonuca gidilerek müvekkilinin hak kaybına sebebiyet verildiğini, müvekkili ...'un eşi davacı ... için açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, diğer taraftan davacı ...'un gelirinin çok düşük alındığını,

geçici iş göremezlikten kusur ve sair indirim yapılamayacağını, ilk peşin sermaye değerinin düşülmesinin de isabetsiz olduğunu, manevi tazminat miktarının da düşük belirlendiğini, yine İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan alacaklara uygulanan faiz türünün de hatalı kabul edildiğini, ticari temerrüt faizinin uygulanması gerektiğini, yargılama giderlerinin hatalı belirlendiğini, davacılar arasında dava arkadaşlığı olmadığını, bu nedenle ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı ... Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflara atfedilen kusur oranlarının hatalı olduğunu, davacının tamamen kendi kusurundan kazanın meydana geldiğini, maluliyet oranına itiraz ettikleri, yapılan hesaplamalardaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, peşin sermaye değeri mahsubunun hatalı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu reddedilen miktar yönünden müvekkili lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini, ayrıca manevi tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu ifade ederek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; kalender makinası sargı operatörü olan kazalının görevi dahilinde kauçuk hamuru içinde bulunan yabancı maddeyi (yanık kısım) elinde bulunan falçata/mil bıçağı ile çıkarmak istediği sırada kendisine doğru çektiği bıçağın hamurdan kurtularak sol gözüne isabet etmesi sonucu iş kazası geçirdiği, olayı soruşturan sigorta müfettiş raporuna göre; işverenin % 85 oranında, sigortalının % 15 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş belirtildiği,

mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda ise davalı işverenin "..Çalışanların güvenliğini kendi inisiyatiflerine bırakması geniş anlamda denetim mekanizması oluşturmamış emniyetsiz şekilde çalışmasını engellememiş olması, mesleki yönden eğitim verilmemiş olması, yabancı madde çıkarma işi için risk analizi yapılarak kazazede işçiye uygun kişisel koruyucu donanım (gözlük) verip kullanımını sağlamaması,

bıçakla çalışma işi için uygun çalışma yöntemi (pozisyon alarak vb.) belirlenmemiş olması nedeniyle.." %70, sigortalı davacının % 40 oranından kusurlu olduğu kabul edilmiş, ancak davacının yaralanmasına neden olan olayın koruyucu gözlük verilmemesi nedeniyle meydana geldiği, iş güvenliğine ilişkin kişisel koruyucu donanım malzemeleri teslim tesellüm tutanağında koruyucu gözlük verilmediği açık olduğu haliyle olayın meydana gelmesinde davalı işverenin basit bir tedbirle önleyebileceği iş kazası önlenemediğinden,

davalı işveren verilen %70 işveren kusuru az olduğu oluşa uygun olmadığı açık olup buna göre mahkemece belirlenecek oluşa uygun kusur üzerinden maddi tazminatın belirlenecek sonuca göre karar verilmemesi gerekirken az verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca kabule göre de davacı ... yönünden dava dilekçesinde maddi tazminat talebinin 1.000,00-TL talep edildiği işbu davacı yönünden davanın reddedildiği ancak davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olması bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2. Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,