Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8172 K.2024/9002

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ..., ... ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın 01.10.1978 tarihinden vefat ettiği 24.02.2002 tarihine kadar kapıcı olarak çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ve ...’un dava açmada menfaatleri olmadığını, 506 sayılı Kanun madde 79/8 gereği 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile zamanaşımı itirazlarının olduğunu, ...’ın ...’ın eşi olduğunu, kiracılardan kiraları toplayıp davalılara verdiğini, karşılığı bir dairede oturduğunu kapıcı olmadığını, ...’ın eşi ...’ı kendisinin sigorta ettirdiğini, davalıların bundan haberdar olmadığını, ...’ın hizmet akdi ile çalışmasının olmadığını, olsa bile bunun bir vekalet ilişkisi olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kardeşler Apartmanı Yöneticiliğinin 1.4.1971 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 31.08.1988 tarihinde kapsam dışı bırakıldığını ve işyeri dosyasının 1999 yılında imha edildiğini, bordrolarda ...’ in kapıcı olarak gösterildiğini, iddianın kapıcılık olması nedeni ile öncelikle apartman karar defterinin getirtilmesini, ücret bordroları ve şahsi sicil dosyasının getirtilmesini, apartmanın kaloriferlimi sobalımı olup olmadığının tespitini, apartmanda kapıcı dairesi olup olmadığının tespitini, apartman sakini ve komşuların tanık olarak dinlettirilmesini ücret araştırması yapılması gerektiği,

asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalıştığı iddiası karşısında H.M.U.K.mad. 289 gereği iddianın yazılı deliller ile ispatı gerektiği, talebin reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.04.2014 tarih ve 2007/119 Esas 2014/292 Karar sayılı kararıyla 1-Davanın kısmen kabulü ile; a) Davacının, davalı işyeri nezdinde 01.04.1979-30.06.1979 tarihleri arasında 10 gün; 01.07.1979-30.09.1979 tarihleri arasında 20 gün; 01.02.1982-24.02.2002 tarihleri arasında sürekli, kesintisiz ve fiilen asgari ücret karşılığı hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, b) Bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 21. Hukuk(kapatılan) Dairesinin 25.05.2015 tarihli 2015/1414 Esas, 2015/11901 Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda, davacılarının murisinin çalışmalarının geçtiği davalı apartmana ait tapu kaydının getirtilmeksizin, hangi dönemde kimlerin davalı apartmana malik olduğu, hangi davalılara hangi dönem için husumetin düştüğü hususunun araştırılmaksızın, davalılar dışında ihtilaf konusu dönem içerisinde başkaca davalı apartmanda maliklerin bulunması halinde bu maliklerin de davaya dahil edilmesi gerektiği hususu gözetilmeksizin Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmektedir.

Kabule göre de, davalı apartmanın 12 bağımsız bölümden oluşması karşısında çalışmanın tam gün mü yoksa part time çalışma mı olduğu konusunda inceleme yapılmaksızın sonuca gidilmiş olması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacıların murisinin çalışmalarının geçtiği davalı apartmana ait tapu kaydını getirmek, hangi dönemde kimlerin malik olduğunu belirlemek, davalılar dışında ihitlaf konusu dönemde başkaca malikin bulunması halinde bu kişileri davaya dahil ederek taraf teşkili sağlandıktan sonra bunların göstereceği delilleri toplamak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği gözetilerek, davalı apartmanın daire sayısı, ısınma şekli, davacının yaptığı iş ve görevlerinin her gün tam gününü ayırmasını gerektirecek nitelikte olup olmadığını araştırarak,

çalışmanın tam gün mü yoksa part time çalışma mı olduğunu tesbit etmek ve part-time çalıştığının kabul edilmesi halinde, davacının sürekli olarak bir günde kaç saat çalıştığı, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63 üncü maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç işgücüne karşılık olduğu hususu bir uzman bilirkişinin görüşü alınmak suretiyle açıkça saptamaktan ibarettir." hususlarına işaret edilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 23.09.2021 tarih ve 2015/432 Esas 2021/412 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile

Davacının 01.10.1978-24.02.2002 tarihleri arasında hizmet akdi ile davalılara ait işyerinde Kuruma bildirilenler dışında;

1979/2 döneminde 10 gün ve günlük 60,00 TL kazançla,

1979/3 döneminde 20 gün ve günlük 180,00 TL kazançla,

01.07.1980 - 31.03.1981 tarihleri arasında 270 gün ve günlük 180,00 TL kazançla,

01.04.1981 - 30.04.1981 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 325,00 TL kazançla,

01.05.1981 - 30.06.1981 tarihleri arasında 60 gün ve günlük 333,33 TL kazançla,

01.01.1982 - 31.01.1982 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 333,33 TL kazançla,

01.02.1982 - 28.02.1982 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 350,00 TL kazançla,

01.03.1982 - 31.12.1982 tarihleri arasında 300 gün ve günlük 420,00 TL kazançla,

01.01.1983 - 31.12.1983 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 544,00 TL kazançla,

01.01.1984 - 31.03.1984 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 774,00 TL kazançla,

01.04.1984 - 31.12.1984 tarihleri arasında 270 gün ve günlük 817,50 TL kazançla,

01.01.1985 - 30.06.1985 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 890,00 TL kazançla,

01.07.1985 - 30.09.1985 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 948,00 TL kazançla,

01.10.1985 - 31.12.1986 tarihleri arasında 450 gün ve günlük 1.380,00 TL kazançla,

01.01.1987 - 30.06.1987 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 1.540,00 TL kazançla,

01.07.1987 - 30.06.1988 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 2.475,00 TL kazançla,

01.07.1988 - 30.06.1989 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 4.200,00 TL kazançla,

01.07.1989 - 31.07.1989 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 4.784,00 TL kazançla,

01.08.1989 - 31.07.1990 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 7.500,00 TL kazançla,

01.08.1990 - 30.06.1991 tarihleri arasında 330 gün ve günlük 13.800,00 TL kazançla,

01.07.1991 - 31.07.1991 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 15.667,00 TL kazançla,

01.08.1991 - 31.07.1992 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 26.700,00 TL kazançla,

01.08.1992 - 31.07.1993 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 48.300,00 TL kazançla,

01.08.1993 - 31.08.1994 tarihleri arasında 390 gün ve günlük 83.250,00 TL kazançla,

01.09.1994 - 31.08.1995 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 139.125,00 TL kazançla,

01.09.1995 - 14.11.1995 tarihleri arasında 74 gün ve günlük 271.542,00TL kazançla,

15.11.1995 - 30.06.1996 tarihleri arasında 226 gün ve günlük 282.000,00 TL kazançla,

01.07.1996 - 31.07.1996 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 504.900,00 TL kazançla,

01.08.1996 - 31.12.1996 tarihleri arasında 150 gün ve günlük 567.000,00 TL kazançla,

01.01.1997 - 28.02.1997 tarihleri arasında 60 gün ve günlük 723.775,00 TL kazançla,

01.03.1997 - 30.06.1997 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 854.165,00 TL kazançla,

01.07.1997 - 31.12.1997 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 1.231.371,00 TL kazançla,

01.01.1998 - 30.06.1998 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 1.668.400,00 TL kazançla,

01.07.1998 - 30.09.1998 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 2.103.611,00 TL kazançla,

01.10.1998 - 31.12.1998 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 2.336.625,00 TL kazançla,

01.01.1999 - 30.06.1999 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 3.112.200,00 TL kazançla,

01.07.1999 - 31.12.1999 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 3.790.000,00 TL kazançla,

01.01.2000 - 31.03.2000 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 4.000.000,00 TL kazançla,

01.04.2000 - 31.03.2001 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 5.000.000,00 TL kazançla,

01.04.2001 - 31.12.2001 tarihleri arasında 270 gün ve günlük 7.000.000,00 TL kazançla,

01.01.2002 - 24.02.2002 tarihleri arasında 54 gün ve günlük 7.400,025,00 TL kazançla olmak üzere 7.644 gün daha sigortalı çalıştığının tespitine dair verilen karara karşı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairenin 09.12.2021 tarihli 2021/10953 Esas, 2021/15805 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece yapılacak iş, davalı Apartman işyerinde merkezi kalorifer hizmetinin hangi tarihte son bulduğunu araştırmak, yapılan işin niteliği gereği ve davalı Apartmanın bulunduğu ilin iklimsel özellikleri de göz önünde bulundurularak yılın on iki ayında da kaloriferlerin yakılıp yakılmayacağını ilgili belediye, meslek odası gibi kurumlardan araştırmak, gerektiğinde davacının davalı işyerinde geçen ve Kurum'a bildirilmesi gereken hizmet gün sayısı hesaplamasını içeren rapor hazırlanması için uzman bir bilirkişi ile birlikte mahallinde keşif yapmak,

davalı Apartmanın kömürlü, merkezi ısıtmalı, kaloriferli bir işyeri olmasından dolayı kaloriferlerin yakılması, sabah erken saatlerden akşam geç saatlere kadar ısınmasının sağlanması, kömürün taşınması, küllerin dışarıya çıkarılması, kazanların bakımının yapılması, temizlenmesi ve diğer hizmetlerle (temizlik, çöp toplanması, bahçe bakımı, servise çıkılması vb.) birlikte davacının part-time çalışmasının sürekli olarak bir günde kaç saat olduğu, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç işgününe karşılık olduğu,

yılın hangi aylarında ne kadar süre ile çalışıldığı açıkça saptandıktan sonra sonucuna göre infaza elverişli bir karar vermekten ibarettir. " hususlarına değinilmiştir.

C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile

Davacının 01.10.1978-24.02.2002 tarihleri arasında hizmet akdi ile davalılara ait işyerinde Kuruma bildirilenler dışında;

1979/2 döneminde 10 gün ve günlük 60,00 TL kazançla,

1979/3 döneminde 20 gün ve günlük 180,00 TL kazançla,

01.07.1980 - 31.03.1981 tarihleri arasında 270 gün ve günlük 180,00 TL kazançla,

01.04.1981 - 30.04.1981 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 325,00 TL kazançla,

01.05.1981 - 30.06.1981 tarihleri arasında 60 gün ve günlük 333,33 TL kazançla,

01.01.1982 - 31.01.1982 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 333,33 TL kazançla,

01.02.1982 - 28.02.1982 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 350,00 TL kazançla,

01.03.1982 - 31.12.1982 tarihleri arasında 300 gün ve günlük 420,00 TL kazançla,

01.01.1983 - 31.12.1983 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 544,00 TL kazançla,

01.01.1984 - 31.03.1984 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 774,00 TL kazançla,

01.04.1984 - 31.12.1984 tarihleri arasında 270 gün ve günlük 817,50 TL kazançla,

01.01.1985 - 30.06.1985 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 890,00 TL kazançla,

01.07.1985 - 30.09.1985 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 948,00 TL kazançla,

01.10.1985 - 31.12.1986 tarihleri arasında 450 gün ve günlük 1.380,00 TL kazançla,

01.01.1987 - 30.06.1987 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 1.540,00 TL kazançla,

01.07.1987 - 30.06.1988 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 2.475,00 TL kazançla,

01.07.1988 - 30.06.1989 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 4.200,00 TL kazançla,

01.07.1989 - 31.07.1989 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 4.784,00 TL kazançla,

01.08.1989 - 31.07.1990 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 7.500,00 TL kazançla,

01.08.1990 - 30.06.1991 tarihleri arasında 330 gün ve günlük 13.800,00 TL kazançla,

01.07.1991 - 31.07.1991 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 15.667,00 TL kazançla,

01.08.1991 - 31.07.1992 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 26.700,00 TL kazançla,

01.08.1992 - 31.07.1993 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 48.300,00 TL kazançla,

01.08.1993 - 31.08.1994 tarihleri arasında 390 gün ve günlük 83.250,00 TL kazançla,

01.09.1994 - 31.08.1995 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 139.125,00 TL kazançla,

01.09.1995 - 14.11.1995 tarihleri arasında 74 gün ve günlük 271.542,00TL kazançla,

15.11.1995 - 30.06.1996 tarihleri arasında 226 gün ve günlük 282.000,00 TL kazançla,

01.07.1996 - 31.07.1996 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 504.900,00 TL kazançla,

01.08.1996 - 31.12.1996 tarihleri arasında 150 gün ve günlük 567.000,00 TL kazançla,

01.01.1997 - 28.02.1997 tarihleri arasında 60 gün ve günlük 723.775,00 TL kazançla,

01.03.1997 - 30.06.1997 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 854.165,00 TL kazançla,

01.07.1997 - 31.12.1997 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 1.231.371,00 TL kazançla,

01.01.1998 - 30.06.1998 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 1.668.400,00 TL kazançla,

01.07.1998 - 30.09.1998 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 2.103.611,00 TL kazançla,

01.10.1998 - 31.12.1998 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 2.336.625,00 TL kazançla,

01.01.1999 - 30.06.1999 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 3.112.200,00 TL kazançla,

01.07.1999 - 31.12.1999 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 3.790.000,00 TL kazançla,

01.01.2000 - 31.03.2000 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 4.000.000,00 TL kazançla,

01.04.2000 - 31.03.2001 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 5.000.000,00 TL kazançla,

01.04.2001 - 31.12.2001 tarihleri arasında 270 gün ve günlük 7.000.000,00 TL kazançla,

01.01.2002 - 24.02.2002 tarihleri arasında 54 gün ve günlük 7.400,025,00 TL kazançla olmak üzere 7.644 gün daha sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar SGK Başkanlığı, ..., ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, Kurumun davada fer'i müdahil olduğundan aleyhe yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... ve Sabahattin Demir vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7 nci maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur.

Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

2.Bu tür davalarda Mahkemece yapılacak iş, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen işyerinin Kurum nezdinde bulunan dosyası, işverence hazırlanması gerekli ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları ve diğer kayıtlar getirtilmeli, dönemsel sigorta primleri bordrosuyla veya aylık prim ve hizmet belgesiyle bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli,

aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, işin mevsimlik olduğu anlaşılırsa dönemleri belirlenmeli,

bu dönemde davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin askıda olduğu ve mevsimlik dönemlerde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği gözönünde bulundurulmalı; böylelikle; çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, mevsimlik mi, sürekli mi olduğu, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan kısmi ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır.

3. Diğer taraftan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 13 üncü maddesinde, işçinin normal haftalık çalışma süresinin, tam süreli iş sözleşmesiyle çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az belirlenmesi durumunda sözleşmenin kısmî süreli iş sözleşmesi olduğu belirtilmiş, 63 üncü maddesinde, genel bakımdan çalışma süresinin haftada en çok 45 saat olduğu, aksi kararlaştırılmamışsa bu sürenin, işyerlerinde haftanın çalışılan günlerine eşit ölçüde bölünerek uygulanacağı açıklanmıştır.

Bu tür hizmet tespiti davalarında tam gün üzerinden veya kısmi zamanlı olarak çalışma olgusunun ortaya konulması önem arz etmekte olup, çalışmanın kısmi zamanlı olduğu anlaşıldığı takdirde günde kaç saat hizmet verildiği ve giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli, sonrasında değinilen 63 üncü madde kapsamında 7,5 saatlik çalışmanın 1 iş gününe karşılık geldiğinden yola çıkılarak hüküm altına alınması gereken aylık çalışma süresi belirlenmelidir.

3. Değerlendirme 1.Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

2.Somut olayda, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası yargılamada Mahkemece davalı Apartmanda kalorifer hizmetinin hangi tarihte son bulduğu ve yılın kaç ayında kalorifer yakıldığı gibi hususların tespiti açısından kolluk ve belediyeye müzekkere yazılmışsa da bilgi sahibi olan kimseye rastlanılmadığı, dava konusu 1978-2002 yıllarına ilişkin önceki dinlenenlerden farklı başkaca komşu iş yeri tanığı tespit edilemediği, dava konusu apartmanın apart otel olarak kullanımda olduğu, 2013 yılında riskli yapı olarak tespit edildiği,

2019 yılında ise güçlendirme ve tadilat işleminden geçtiği, dolayısıyla davaya konu 1978-2002 yıllarına ilişkin mevcut durumunu korumadığından keşif icra edilemediği, dinlenen tanık beyanlarına itibarla tam zamanlı çalıştığı, part-time çalıştığına dair dosya kapsamına giren herhangi bir kayıt ve beyan olmadığı gerekçelerine dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de on iki daire bir dükkandan oluştuğu anlaşılan davalı Apartman işyerinin kapsam ve niteliği gözetilerek kapıcılık hizmeti yönünden ( temizlik, çöp toplanması,

bahçe bakımı, servise çıkılması vb. hizmetler) fiili ve gerçek çalışma süresi her türlü şüpheden uzak bir biçimde belirlenerek sonuca gidilmelidir.

Mahkemece re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda, bozma içeriği de gözetilerek, uyuşmazlık konusu dönemde davalı apartmanda oturduğu tespit edilen, kat maliki olmayan kiracılar, civar kapıcılar, komşu iş yeri çalışanları yeniden dinlenerek kapıcılık hizmeti kapsamında davacının ne kadar süre harcadığı, kapıcılık hizmetleri kapsamında hangi faaliyetleri yerine getirdiği (temizlik, çöp toplanması, bahçe bakımı, servise çıkılması, kaloriferlerin yakılması, kazanların bakımının yapılması vb.), bu faaliyetlerin periyodik olarak hangi sıklıkta (saat/gün/ay) yapıldığı,

ayrıntılı olarak sorulmalı, varsa beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeli, günde kaç saat hizmet verildiği, haftalık ve aylık çalışma süreleri tereddütsüz bir şekilde belirlenmeli, sonrasında yukarıda değinilen 63 üncü madde kapsamında 7,5 saatlik çalışmanın 1 iş gününe karşılık geldiği nazara alınarak hüküm altına alınması gereken aylık çalışma süresi belirlenmelidir.

Bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeksizin Mahkemece eksik araştırma ve incelemeyle verilen karar usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme Kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,