Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8272 K.2025/6600

Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketlerin Adalet Bakanlığından ihalesini birlikte aldığı ve birlikte inşa ettiği ...

Cezaevi inşaatında davacının işçi olarak 2015 yılının Haziran ayında işe girdiğini, davacının 02.08.2015 günü de cezaevi inşaatının 6. katında pencere kasalarının muhafazası için üzerine yapıştırılan bantları sökerken pencere kasasının da yerinden çıkması ile birlikte 5.kattan zemine düştüğünü ve feci şekilde yaralandığını hayati tehlike geçirdiğini, bu iş kazasından dolayı Bünyan Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/138 E. sayılı dosyasında davalı Şirketin sorumluluğu bulunan işçileri hakkında dava açıldığını, davalı işverenlerin kendi kusurlarından hali ile sorumlu oldukları gibi görevlilerin kusurundan da sorumlu olduklarını,

her iki davalının işveren olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olduğunu, davacının bu iş kazası sonucu sürekli iş gücü kaybına uğramasından dolayı fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 02.08.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini,

davacının bu iş kazası sonucu geçici iş gücü kaybına uğramasından dolayı fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 02.08.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, davacının bu iş kazası sonucu uğradığı manevi zararın bir nebze de olsa telafisi için 100.000 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 02.08.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar vekilince sunulan 09.03.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin davalıların yerleşim yeri gözetildiğinde Ankara Mahkemeleri olduğu, dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradıkları, davalıların husumet ehliyetinin bulunmadığını, davalıların adi ortaklık olduğunu, davacının taleplerinin fahiş ve sebepsiz zenginleşme oluşturacak talepler olduğunu, gerçekleşen iş kazasında davacının asli kusurlu olduğu, davalıların yaşanan kazada kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının davasının reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; 1-)Maddi tazminat talebinin kabulü ile Davacının toplam 1.917,308,83 TL maddi zararının kaza tarihi olan 02.08.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-) Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/08/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,.." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davalılar vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu kazada ve yaralanmasında müvekkili şirketin herhangi bir kastı ya da kusuru bulunmadığından dolayı husumeti bulunmadığının sarih olduğunu, müvekkili şirketler ile herhangi organik bağı bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dava tarihinde dolduğunu, müvekkilinin SGK'ya yapmış olduğu ödemelerin işbu davanın tazminat hesaplamasından düşürülmesi gerektiğini aksi yönde hüküm kurulması halinde davacı yanın sebepsiz zenginleşmesine neden olunacağını, müvekkili işverenin,

işçilere iş yerinde karşılaşılabilecek riskler ve alınması gerekli önlemler konusunda iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verdiğini, teknolojik olarak alınması gereken önlemleri aldığını ve gerekli teçhizatı sağlayarak üstüne düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen davacının iş yerinde işin daha kolay ve hızlı şekilde yapılacağına inanarak bu koruyucu ekipmanları kullanmayı reddettiğini, bu nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından; dava konusu olay nedeniyle davacı tarafından hükmedilen tazminat nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen talepte bulunduğu, Mahkemece karar gerekçesinden de anlaşıldığı üzere davalıların dava konusu iş kazası nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve iki davalı olduğu halde verilen hükmün 1. maddesinde ve 2. maddesinde "1-)Maddi tazminat talebinin kabulü ile

Davacının toplam 1.917,308,83 TL maddi zararının kaza tarihi olan 02/08/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-) Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;

70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," ibaresindeki "davalıdan alınarak davacıya verilmesi" kısmının aykırı olduğu anlaşıldığından hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR