Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8293 K.2024/9060

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karara karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalılar vekillerinin temyiz istemleri hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.10.2016-01.07.2019 tarihleri arasında davalı firmada çalıştığını, 21.02.2019 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalı işverenin iş kazasını SGK'ya bildirmediğini, davacının kaza tarihinde işverenin sigortalı çalışanı olduğunu belirterek, 21.02.2019 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminde bir hata bulunmadığın belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde çalıştığını iddia ettiği dönemlerin bir kısmında ... Elektronik adlı başka bir firmada çalıştığını, davacının gerçek ücretinin daha yüksek olduğu iddiasının gerçek olmadığını, davacının geçirdiği kazanın kendi kastıyla hareket ederek bilinçli bir şekilde meydana geldiğini, kazanın mesai saatleri dışında davacının dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2021 tarih ve 2019/281 E., 2021/327 K. sayılı kararı ile Ulucanlar Sosyal Güvenlik Kurumunun 28.01.2021 tarihli komisyon kararında dava konusu olayın iş kazası olduğuna dair rapor hazırlandığı, davanın bu sebeple konusuz kaldığı, davanın davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği, bu sebeple yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesi gerektiği değerlendirilerek dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.07.2023 tarih ve 2022/293 E., 2023/1434 K. sayılı kararıyla; somut olayda, dava açmadan önce yapılan bildirime ilişkin olarak Kurum tarafından olayın iş kazası olarak kabul edilmediği, dava açılmasından sonra yeniden yapılan değerlendirme sonrasında Kurumun olayın iş kazası olduğunu tespit ettiği, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek istinaf edenin sıfatı ile istinaf kapsam ve nedenlerine göre, davalı şirket ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 18.12.2023 tarih ve 2023/10649 E., 2023/12973 K. sayılı kararında; Bölge Adliye Mahkemesinin kararında "Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti" ve "İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti" başlıklı kısımlarda dava ile ilgisi olmayan beyanlar yazılarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğu değerlendirilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı usulden bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin ve davalı ... Teknoloji San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 356. ve 359 uncu maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyizi; müvekkili Kurumun yaptığı tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olan olayı iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,