Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8358 K.2024/10896

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili ile Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ile Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kulkaya...A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince "1-Davanın kabulü ile davacının davalı iş verenlere ait iş yerinde 18.08.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan iş göremezlik oranının %70 (yüzde yetmiş) olduğu ve bu orana göre geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren geçerli olmak üzere sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Şirket vekili ile Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından Yüksek Sağlık Kurulu kararıyla tespit edilen % 46,20 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, sigortalı tarafından açılan maddi tazminat davası dosyasından tespit edilen sürekli iş göremezlik oranlarının Kurumu bağlamadığını, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini,eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2.Davalı Kulkaya ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...İş kazası sonucu, Kurum Sağlık Kurulu raporuyla davacı sigortalının % 35,20 olarak çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı tespiti yapıldığı, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu kararıyla % 46,20 olarak tespit yapıldığı ve bu oran üzerinden davacıya gelir bağlandığı,sigortalı tarafından açılan maddi tazminat dava dosyasında.

Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu ve 2.Üst Kurul kararıyla davacının % 70 oranında çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı olduğunun tespit edildiği, işveren ve Kurumu davalı göstermek suretiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması hususunda dava açmak üzere davacıya süre verildiği,davacı tarafından işbu davanın açıldığı, Mahkemece.

"Davanın Kabulü ile davacının davalı iş verenlere ait iş yerinde 18.08.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan iş göremezlik oranının %70 (yüzde yetmiş) olduğu ve bu orana göre geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren geçerli olmak üzere sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine," karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davalılar SGKB ve ... A.Ş. vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir...." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülerek istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı şirket vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan Şirket vekili ile Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,