Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8366 K.2024/10955

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin davalı işyerinde kaynakçı olarak çalıştığını, 01.04.2019 tarihinde öğleden sonra işyerinde kaza geçirdiğini, kaza sonrasında Gaziantep 25 Aralık Devlet Hastanesine gittiğini ve 1 günlük iş göremezlik raporu aldığını, işyerinde demir boru taşırken, yereler talaş dökülmediği için yerlerin kaygan olduğunu, o esnada yağmur yağdığını ve ayağı kayarak merdivenden düştüğünü beyan ederek, kaza tarihinden itibaren kendisine maaş bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın konusunun davacının, iş kazasının tespiti ile iş kazasından kaynaklanan maluliyetinin tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması talebini oluşturduğunu, söz konusu talebin hukuken dayanaksız ve yersiz olduğunu, davacının huzurdaki işbu taleplerinin açıkça somutlaştırılması gerekmekte ve talep edildiğini, Kurumun yaşanan iş kazanın iş kazası olduğunun raporunda beyan ettiğini, sürekli iş göremezlik derecesinin E cetveline göre % 0 olduğuna karar verildiğini, davacının iddia ettiğinin aksine hastane raporu ve SGK raporu arasında çelişkili bir durum bulunmadığını,

davacının talep ettiği sürekli iş göremezlik maaşının bağlanabilmesi için mevzuatta belirtilen meslekte kazanma gücü kaybı oranının bulunması gerektiğini, meslekte kazanma gücünün kaybında dikkate alınan durumun iş kazası sonrası bedensel veya ruhsal bir zararın ortaya çıkması ve SGK tarafından belirlenen bu zararın oranının %10 olması olduğunu, davalı Kurumun iş kazası ve meslek hastalığı bildirim formunda davacının kazadan sonra çalışmaya devam ettiğini, kaza sonucu iş göremezlik durumu oluşmadığını ve kazadan dolayı iş gücü kaybının olmadığının saptandığını,

bu veriler ışığında davacının sürekli iş görmezlik ödeneği alma şartlarını sağlamadığının görüldüğünü, davaya konu olayda SGK geçirilen iş kazası sonucu davacının sürekli iş göremezlik derecesini %0 olarak belirlediğini, yardıma muhtaç olmadığına kanaat getirdiğini, bu rapora dayanarak davacının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanamadığının Kurum Sağlık Kurulu incelemesi neticesinde tespit edildiğini beyan ederek, huzurdaki işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacının istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, meydana gelen olayın iş kazası olduğu konusunda davalıların itirazı olmadığını, davalı SGK'ya başvurduğunda maluliyet oranının %0 olması nedeniyle tarafına aylık bağlanmadığını, ATK'ya sevk edildikten sonra aynı oran verildiğini, maluliyet oranının %0 olmasının davanın reddine ve davalılar lehine avukatlık ücretine sebebiyet vermeyeceğini, açılan davanın tespit davası olup vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı iş yerinin kusurlu olup iş güvenliği için gerekli tedbirleri almadığını, ATK raporuna itirazların incelenmediğini,

kazadan önce belirtilen hastalıklarının olmadığını, geriye dönük sağlık bilgilerinin SGK'dan istenildiğinde kazadan sonra olduğunun ortaya çıkacağını, aleyhe hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,