Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8371 K.2024/10970

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 20.09.1995-21.11.2002 tarihleri arasında bilfiil ... olarak çalıştığını, sigorta primlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirildiğini, işverenin haksız ve kötü niyetli olarak davacının işine son verdiğini, Adana 1. İş Mahkemesinin 23.11.2004 tarihli ve 2003/10 Esas - 2004/1725 Karar sayılı ilamı ile dava açtıklarını ve talep ettiği alacakların ödenmesine karar verildiğini, dava konusu sürelerde Kuruma bordro ve diğer kayıtların sürekli girdi çıktı olarak gösterildiğini belirterek davanın kabulü ile davacının 20.09.1995-21.11.2002 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde sürekli ve sigortasız bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında davalı şirket tarafından 01.04.2002-10.12.2002 arasında 250 günlük sigorta bildirimi olduğunu, başka bildirim olmadığını, ilk kez işe giriş bildirgesinin 01.04.2002'de verilmiş olduğunu, 5 yıllık zamanaşımı oluştuğunu, 01.01.2000'den öncesinin istenemeyeceğini, Kurumda görünen günler harici iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının çalışmalarının kısmi bildirim olduğunu ve bunun kesintili çalışmanın karinesi olduğunu, Yargıtay kararlarına göre davacının sonradan ayrıldığı işyerine tekrar girmesinin 5 yıllık sürelerin işlemesini engellemeyeceğini, çalışma olgusunun tespitinde yazılı belgelere ve bordro tanıklarına itibar edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işçilik alacakları dosya içeriği, satış fişi, tanıkların beyanları ile davacının 17.05.1999 - 31.03.2002 tarihleri arasında davalılardan ... Turz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde devamlı ve kesintisiz olarak hizmet akdi ile asgari ücret üzerinden çalıştığı bu sürede davacının 1345 gün bildirilmeyen eksik günün bulunduğunun ve 4.521,50 TL prime esas kazanç elde ettiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesi resmi işyeri kayıtları dikkate alınmadan karar verildiğini, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın davanın tamamen reddine karar verilmesini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; resmi işyeri kayıtları dikkate alınmadan karar verildiğini, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın davanın tamamen reddine karar verilmesini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından.

Adana 1.İş Mahkemesi 2003/10 E. 2004/1725 K. sayılı dosyasıyla işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığı, işbu davada; davacının davalı işyerinde çalışma süresinin 17.05.1999-31.03.2002 tarihleri arası belirlenerek ve kabul edilerek karar verildiği ve verilen kararın onanmak suretiyle kesinleştiği, işçi alacaklarına ilişkin işbu davada; çalışma süresinin belirlenmesinde davalı işyerine Cola içeçeği satan firmaya ait davacının imzasının olduğu 17.05.1999 tarihli faturanın ilk fatura olduğu dikkate alınarak çalışmaya başlama süresinin bu tarih olarak belirlendiği,

işçi alacaklarına ilişkin kesinleşmiş Mahkeme ilamının hizmet tespiti davası yönünden kesin delil olarak kabul edilip hükme esas alındığı, davalı işverene karşı hizmet tespiti davası açan, davaları kabul edilen ve kesinleşen kişilerin bordro tanığı olarak dinlendiği, davacının istinaf isteminde bulunmadığı,

tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle mevcut şekilde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, davalı Kurum ve tasfiye memuru ... vekillerinin, Adana 13. İş Mahkemesinin 14.12.2023 tarih ve 2021/271 Esas 2023/549 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, kesinleşen işçilik alacakları dosyası ve içeriğindeki satış faturası, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,